Как направить в общество своего независимого арбитражного управляющего

Как сделать арбитражных управляющих по-настоящему независимыми

Процедура банкротства в России сегодня неэффективна: процент удовлетворения требований кредиторов у нас чрезвычайно мал. При этом в реальности практически все банкротства контролируемые, потому что арбитражные управляющие действуют фактически как лица, нанятые участниками процедуры. И эти два факта, безусловно, тесно связаны.

Закон о банкротстве декларирует, что арбитражный управляющий независим и действует в интересах «должника, кредиторов и общества». Его кандидатура во всех процедурах банкротства, кроме наблюдения, утверждается большинством голосов кредиторов. На первый взгляд это выглядит справедливо, но на самом деле все не совсем так. Во многих случаях у должников есть профессиональные кредиторы (прежде всего банки), размер требований которых зачастую дает возможность назначать «своего» управляющего. Который, соответственно, может ориентироваться в первую очередь на интересы кредитора-«заказчика» и не особенно стремиться удовлетворить интересы всех остальных.

Когда закон противоречит экономической целесообразности

Банки обычно жестко контролируют процедуру банкротств, и зачастую они (разумеется, исключительно по совпадению) оказываются единственными кредиторами, получающими в них удовлетворение. Нередки войны за контроль над собранием кредиторов, когда заинтересованные стороны добиваются включения в реестр своих требований и невключения чужих. Победитель получает возможность назначить «своего» управляющего и беспрепятственно проводить через собрание кредиторов любое решение. Такая ситуация выглядит дико. Стороны ведь не выбирают судью – тогда почему они выбирают арбитражного управляющего?

Простор для злоупотреблений

По закону о банкротстве расчеты с кредиторами производятся пропорционально в рамках одной очереди – и управляющие не могут изменить этот порядок, но пространство для злоупотреблений остается. От управляющего во многом зависит то, как реализуется имущество должника: например, он может помочь залоговому кредитору оставить за собой предмет залога и при этом минимизировать обязательные перечисления с его стороны в конкурсную массу. В еще более одиозных случаях управляющий обеспечивает реализацию имущества должника по заниженной цене в пользу компании, контролируемой заказчиком.

Недобросовестный управляющий также может по указанию заказчика оспорить или не оспорить определенные сделки должника, подать или не подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компании и т. д. Такие тактики, конечно, стоят на грани (а зачастую и за гранью) уголовного закона, но правоохранительные органы на такие случаи реагируют крайне неохотно. Поэтому даже для добросовестного кредитора основной инструментарий в борьбе за имущество должника – назначение «своего» управляющего.

По воле случая

Кандидатура арбитражного управляющего даже в рамках закона не всегда избирается большинством кредиторов. В наблюдении – упрощенной процедуре – действует другой порядок. При банкротстве по инициативе кредитора суд утверждает кандидатуру, которую предлагает первый заявитель. Раньше это мог делать даже сам должник. Но с 2015 г. в случае упрощенной процедуры, инициированной должником, управляющего случайным образом выбирает электронная система. Введение этого правила показало, что государство понимает наличие проблемы контролируемого назначения арбитражных управляющих. Однако дальше власти не пошли – на другие процедуры банкротства эта норма не распространилась, хотя объективных препятствий нет.

Система случайного выбора уже много лет действует в арбитражном суде – так происходит распределение дел между судьями, и в целом она зарекомендовала себя как эффективная. На мой взгляд, ее можно придерживаться и при выборе арбитражного управляющего.

Речь может идти и о назначении случайного менеджера из предложенной кредитором СРО, и о рейтинговании управляющих с дальнейшим случайным выбором среди кандидатов с одинаковым рейтингом, и о случайном выборе управляющих, аккредитованных при суде. Главное – чтобы ни один из участников дела не имел возможности повлиять на выбор конкретного управляющего в своей процедуре.

Выбор решает не все

Банки выступают против изменения существующей системы. Официально они ссылаются на повальную некомпетентность и недобросовестность арбитражных управляющих, и причины для такой оценки есть. Но как может сформироваться цивилизованный рынок услуг управляющих, если большая часть их доходов складывается из неофициального вознаграждения за лояльность? И должна ли одна проблема создавать другую?

Возражения банков могут быть учтены при законодательном закреплении новой системы назначения управляющих. Существует много способов обеспечить необходимую компетентность специалистов. Например, судья, слушающий дело о банкротстве, может проверить соответствие опыта управляющего сложности конкретной процедуры, на которую он назначается. Очевидно, что для этого нужно будет законодательно закрепить соответствующие критерии, а возможно, и систему рейтингов в целом. Но сути это не меняет – кандидатуры управляющих должны быть представлены суду на основе случайного выбора.

Другой процент

Правда, надо признать, что порядок назначения управляющих не единственная причина проблем с процедурами банкротства. Представители профессионального сообщества, например, часто ссылаются на низкий размер фиксированного вознаграждения. Сейчас он компенсируется правом управляющего на процент от средств, направленных на расчеты с кредиторами. Но ждать окончания процедуры банкротства для получения своих процентов мало кто хочет, поэтому многие управляющие ищут заказчика, который мог бы финансировать их деятельность с самого начала. Очевидно, что без изменения процента вознаграждения выбранные случайным образом специалисты вряд ли станут более независимыми финансово.

Разумеется, кредиторы никогда не получат больше, чем стоят активы должника. Поэтому не стоит ожидать полного расчета со всеми кредиторами в каждой процедуре банкротства – если бы это было возможным, банкротов в принципе не было бы. Но независимый и компетентный арбитражный управляющий может выступить в качестве гарантии эффективности формирования конкурсной массы и ее справедливого и равного распределения.

На мой взгляд, реформа порядка назначения арбитражных управляющих в нашей стране назрела. Нет никакого смысла ужесточать ответственность за формальные нарушения и одновременно принуждать управляющих работать на одного из участников банкротного процесса. Когда назначение менеджера и его материальное благополучие зависит от кредитора или должника, он будет рассматривать такого спонсора как заказчика, а иногда даже нарушать закон в его интересах. Единственный выход из этой ситуации – обеспечить назначение объективно независимых управляющих, которые не связаны с участниками процедуры банкротства.-

Автор — руководитель практики банкротства и финансовой реструктуризации «Ильяшев и партнеры

Источник: www.vedomosti.ru

Арбитражный управляющий

Арбитражный управляющий – это лицо, которое является гражданином Российской Федерации и назначено арбитражным судом для осуществления процедуры банкротства несостоятельного должника – организации или граждан Российской Федерации.

Деятельность арбитражного управляющего нужна для координации всей хозяйственной деятельности должника под контролем арбитражного суда для достижения цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника за счет осуществления операций по полной или частичной продаже имущества должника.

В каком качестве выступает арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства

В зависимости от способа проведения процедуры банкротства и осуществления выполняемых функций в каждом конкретном судебном деле о банкротстве арбитражный суд назначает арбитражного управляющего в качестве:

– внешнего управляющего (осуществляется процедура внешнего управления). Основная цель на этой стадии – восстановить платежеспособность должника. Внешний управляющий – арбитражный управляющий, который фактически руководит должником после введения внешнего управления. Особенность этой процедуры в том, что прежнее руководство должника отстраняется от работы. Внешний управляющий:

ведёт реестр требований кредиторов;

разрабатывает план внешнего управления;

ведёт бухгалтерский, финансовый и статистический отчёт;

– административного управляющего (осуществляется процедура финансового оздоровления). На стадии финансового оздоровления основная функция арбитражного управляющего – это контролирующая функция. Арбитражный управляющий ведёт реестр требований кредиторов, контролирует выполнение плана финансового оздоровления, графика погашения долга, перечисления денежных средств кредиторам;

– временного управляющего (осуществляется процедура наблюдения). На стадии процедуры наблюдения арбитражный управляющий обязан выяснить, есть ли возможность поправить финансовые дела должника и восстановить его платежеспособность;

– финансового управляющего (осуществляется процедура банкротства граждан);

– конкурсного управляющего (осуществляется процедура конкурсного производства). Конкурсный управляющий руководит должником. В статусе конкурсного управляющего арбитражный управляющий имеет право:

Читайте также:  Договор поставки товара образец скачать бесплатно

распоряжаться имуществом должника;

искать, выявлять и возвращать имущество должника, которое находится у третьих лиц;

требовать возврата задолженности перед должником.

Права и обязанности арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий имеет следующие права:

получать вознаграждение за свою деятельность согласно действующему законодательству;

созывать собрание кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с требованиями и ходатайствами;

привлекать для выполнения своих обязанностей третьих лиц или компетентных специалистов, если это не противоречит закону о несостоятельности;

подавать прошение об отстранении его от ведения дела о банкротстве в судебную инстанцию.

Обязанности арбитражного управляющего заключаются в следующем:

проводить анализ финансовой деятельности должника;

составлять реестр кредиторов;

выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, и при их обнаружении докладывать в судебную инстанцию о выявленных правонарушениях;

защищать имущество должника;

сохранять конфиденциальность сведений, которые были получены при осуществлении процедуры банкротства в ходе работы с должником.

Арбитражный управляющий и членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации должен быть членом только одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО).

Для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям, которые устанавливаются соответствующей организацией арбитражных управляющих для каждого ее члена, а именно:

наличие положительного результата сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее 1 года и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее 2-х лет;

наличие высшего профессионального образования;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

не быть исключённым из саморегулируемой организациии арбитражных управляющих в течение 3-х лет до момента подачи заявления на членство;

наличие своевременного и в полном объеме внесения установленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих членских и иных взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд;

наличие договора обязательного страхования ответственности.

Кроме этого конкурсный кредитор, который является заявителем по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов имеют право предъявить к кандидатуре арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, следующие дополнительные требования, а именно:

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве;

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Порядок назначения арбитражных управляющих

Порядок назначения арбитражных управляющих установлен законом «О банкротстве» и выглядит следующим образом:

Сначала в Арбитражный суд подаётся заявление о признании должника банкротом.

В этом заявлении указывается наименование и адрес саморегулируемой организациии, из числа членов которой нужно определить арбитражного управляющего.

Далее саморегулируемая организациия получает определение арбитражного суда о принятии заявления и представляет арбитражному суду информацию о кандидатура арбитражного управляющего.

После этого, если кандидатура арбитражного управляющего удовлетворяет установленным требованиям, то арбитражный суд утверждает этого кандидата.

Порядок действий арбитражного управляющего

Деятельность арбитражного управляющего можно разделить на несколько этапов.

Этап 1. Сбор сведений о должнике.

В рамках первого этапа основной обязанностью арбитражного управляющего является проведение объективного анализа финансового статуса должника как для юридических, так и для физических лиц. Арбитражный управляющий проверяет имущественные активы должника, его деятельность и собирает любые другие сведения, необходимые для принятия решения. Кроме этого, арбитражный управляющий обязан выяснить, существуют ли основания для подозрения должника в фиктивном или преднамеренном банкротстве.

Этап 2. Извещение кредиторов.

На этом этапе арбитражный управляющий извещает кредиторов о проведении процедуры банкротства. При этом арбитражный управляющий ведет реестр кредиторов, в котором учитывается вся задолженность.

Этап 3. Составление плана внешнего управления.

На этом этапе арбитражный управляющий составляет план внешнего управления и представляет его кредиторам. В этом документе содержатся меры по восстановлению платежеспособности организации или физического лица, порядок реализации данных мер и предстоящие расходы на проведение указанных мероприятий.

Этап 4. Собрание кредиторов.

На этом этапе арбитражный управляющий созывает первое собрание кредиторов, на котором обсуждается возможность восстановления платежеспособности должника и принимаются решения между кредитором и должником. Также собрание обсуждает план внешнего управления или выносит решение о проведении конкурсного производства.

Этап 5. Передача утвержденного плана в судебную инстанцию.

План внешнего управления или конкурсного производства обязательно передаются в арбитражный суд.

Этап 6. Судебное заседание и получение решения арбитражного суда.

Арбитражный суд назначает заседание, на котором подводятся итоги деятельности арбитражного управляющего и выносится определение о дальнейших действиях в отношении должника.

Этап 7. Реализация имущества должника.

Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрена законом «О банкротстве», а также кодексом об административных правонарушениях и в отдельных случаях Уголовным Кодексом РФ.

Меры, направленные на привлечение арбитражного управляющего к ответственности, условно можно разделить на категории.

Отстранение. Такая мера может применяться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Административная ответственность. Основанием для привлечения к административной ответственности может являться сокрытие имущества, сведений об имуществе или его размерах.

  • Уголовная ответственность. В отдельных случаях фальсификация бухгалтерских или прочих учетных документов, отчуждение или уничтожение имущества подпадает под уголовную ответственность.
  • Остались еще вопросы по бухучету и налогам? Задайте их на бухгалтерском форуме.

    Источник: www.audit-it.ru

    Как назначается арбитражный управляющий

    “Бизнесмен – бывший соискатель инвестиций и будущий банкрот.” Сергей Нехаев

    Если судебная инстанция удовлетворяет прошение о признании должника банкротом, для проведения анализа его финансовой деятельности и принятия решений назначается арбитражный управляющий, который полностью занимается дальнейшей процедурой. Банкротство юридических лиц и индивидуальных предпринимателей включает несколько этапов, на каждый из которых назначается определенный вид арбитражных управляющих, однако правила их назначения одни.

    Порядок назначения согласно законодательству

    Заявление о банкротстве может подавать как сам заемщик, так и его кредиторы (коммерческие и государственные организации). При обращении в судебную инстанцию с подобным заявлением истец должен указывать кандидатуру арбитражного управляющего для рассмотрения дела или же наименование самоуправляемой организации, из числа членов которой и будет отбираться кандидатура. Зачастую в заявлениях указывается именно ассоциация. Функции арбитражного управляющего при этом строго регламентируются законодательством и не отличаются в зависимости от членства в той или иной ассоциации.

    Как только прошение о признании заемщика банкротом зарегистрировано судебной инстанцией, самоуправляемая ассоциация, указанная в заявлении, должна предоставить суду информацию об арбитражных управляющих, которые в ней состоят. В данном случае возможны два варианта. Если истец указывает конкретное лицо, которое он желает видеть в качестве арбитражного управляющего, то ассоциация, в которой он состоит, направляет в суд информацию, что выбранная кандидатура соответствует требованиям законодательства.

    В случае, когда в заявлении указывается наименование ассоциации, она передает суду список арбитражных управляющих, которые не привлечены на момент рассмотрения дела к другим процессам, и потому могут быть назначены для проведения анализа деятельности банкрота. Из представленных кандидатур арбитражный суд выбирает подходящего специалиста.

    Требования к кандидатуре арбитражных управляющих

    Специалисты, назначаемые на процедуру ведения банкротства, согласно требованиям законодательства, должны соответствовать следующим критериям:

    • наличие высшего профессионального образования;
    • наличие опыта работы на руководящих должностях;
    • прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего;
    • отсутствие наказаний, связанных с профессиональной деятельностью, и судимости за умышленные преступления;
    • прохождение теоретического экзамена;
    • заключение договора обязательного страхования ответственности.

    Порядок назначения арбитражного управляющего позволяет судебной инстанции утвердить кандидатуру, если специалист соответствует указанным выше требованиям, однако законодательством предусмотрена возможность требования кредиторами соответствия дополнительным критериям:

    • наличие высшего образования в сфере деятельности должника;
    • наличие стажа работы в конкретной отрасли на руководящих должностях;
    • опыт работы арбитражным управляющим (конкретное количество проведенных процедур).
    Читайте также:  Печати и штампы ОТК — для Отдела Технического Контроля

    В некоторых случаях к числу требований, предъявляемых к кандидатуре управляющего, добавляется также наличие допуска к государственной тайне требуемой формы, если проведение его деятельности подразумевает работу со сведениями, содержащими государственную тайну.

    При назначении специалиста для ведения процедуры банкротства должника, ответчик может подать в судебную инстанцию прошение о смене управляющего. В заявлении должны указываться причины, по которым сторона выступает против выбранной кандидатуры. Если причины будут признаны арбитражным судом объективными, для проведения процесса будет назначен другой специалист.

    Назначение специалиста для каждого этапа

    Процедура банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей включает четыре этапа:

    • наблюдение;
    • финансовое оздоровление;
    • внешнее управление;
    • конкурсное производство.

    Каждый этап подразумевает назначение арбитражного управляющего определенного типа (временный, административный, внешний, конкурсный). Функции специалиста на каждой стадии прохождения банкротства при этом отличаются. На этапе наблюдения необходимо проводить анализ предпринимательской деятельности, оценивать активы и пассивы, искать признаки фиктивного или преднамеренного банкротства. Этап финансового оздоровления требует от управляющего использование механизмов для восстановления платежеспособности компании.

    Этапы внешнего управления и конкурсного производства подразумевают работу с имуществом должника и постепенную ликвидацию компании. Арбитражный управляющий в данном случае выполняет такие функции: реализация части имущества должника, увольнение некоторых сотрудников или же подготовка и проведение торгов с полной продажей имущества и увольнение всего штата сотрудников.

    При наличии достаточного опыта ведения подобных процедур, на все четыре этапа может назначаться один специалист, но если кредиторы подают в арбитражный суд прошение назначить для проведения очередной стадии банкротства другого управляющего, требование удовлетворяется.

    Страхование ответственности арбитражных управляющих

    При назначении вести процедуру банкротства специалист такого рода, по сути, выполняет функции руководителя компании, что подразумевает несение некоторой ответственности. Управляющий обязуется своими действиями не навредить должнику или кредитору, а гарантией выступает договор страхования его ответственности. Страховщиком может выступать компания, имеющая аккредитацию от самоуправляемой ассоциации, членом которой является арбитражный управляющий.

    Страхование ответственности проводится в обязательном порядке, если размер активов должника, в отношении которого проводится банкротство, превышает сто миллионов рублей. Договор заключается на год с условием его автоматической пролонгации на такой же срок. Страховая сумма определяется стоимостью активов банкрота и может составлять:

    • 3% от стоимости активов (если они составляют от 100 до 300 миллионов рублей);
    • 2% от стоимости активов и 6 миллионов рублей (если активы должника оцениваются от 300 миллионов до 1 миллиарда рублей);
    • 1% от стоимости активов и 20 миллионов рублей (при стоимости активов более 1 миллиарда рублей).

    Подготовка к торгам

    В большинстве случаев процедура банкротства сводится к продаже имущества должника на торгах, а сумма, полученная от его реализации, направляется на погашение задолженности в установленном порядке. Порядок назначения конкурсного управляющего в данном случае не отличается от утверждения кандидатур других специалистов, но его функции и ответственность видоизменяются.

    В его обязанности входит:

    • выбор оператора электронной площадки для проведения аукциона и заключение договора с ним;
    • заключение договора с победителем торгов;
    • проверка поступления указанной суммы денежных средств от победителя торгов;
    • передача имущества победителю.

    В данной стадии особенно заинтересованы кредиторы и другие лица, перед которыми должник имеет непогашенные финансовые обязательства, поэтому конкурсный управляющий выбирается опытный, способный максимально возместить их убытки. В большинстве случаев в заявлении указывается конкретная кандидатура для проведения последнего этапа банкротства.

    Арбитражный управляющий назначается судебной инстанцией, гарантирующей, что его действия будут соответствовать законодательству. Специалист во время своей деятельности руководствуется положениями закона о «О банкротстве» и другими нормативно-правовыми актами, касающимися проведения процедуры признания несостоятельности должника выполнять возложенные на него финансовые обязательства. При обнаружении нарушений закона со стороны управляющего каждая сторона имеет право обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд, назначавший специалиста.

    Источник: bankrothelp.ru

    О праве предлагать арбитражного управляющего

    Традиционно Обзор судебной практики Верховного Суда РФ начинается с изложения практики применения законодательства о банкротстве, которая, в свою очередь, традиционно начинается с анализа применения ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом).

    Тема применения ст. 313 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) в банкротном процессе неоднократно поднималась в определениях ВС РФ при рассмотрении различных дел начиная с февраля 2016 г. Верховный Суд не единожды анализировал различные аспекты действий третьих лиц, желающих вступить в банкротный процесс того или иного должника, на предмет их соответствия ст. 10 ГК РФ, выделяя четкие критерии недобросовестности.

    Так, в определении ВС РФ по делу № А53-2012/2015 сформулирован подход, согласно которому недопустимо с точки зрения ст. 10 ГК РФ частично погашать сумму основного долга до такого размера, при котором оставшаяся непогашенной сумма основного долга будет составлять менее 300 000 руб., что формально ведет к отказу в ведении процедуры банкротства, поскольку должник не отвечает признакам несостоятельности. Данный механизм в свое время широко использовался недобросовестными должниками, не желающими терять контроль над процедурой собственного банкротства.

    Злоупотреблением правом является также погашение основной суммы долга (полностью или в части) без погашения штрафных санкций (Определение ВС РФ от 16 июня 2016 г. по делу № 302-ЭС16-2049), что ведет к перехвату голосов на собрании кредиторов с минимальными финансовыми вложениями скупающего голоса лица. Указанные действия также широко применялись на практике сразу после введения в действие ст. 313 ГК РФ в новой редакции.

    Далее Верховный Суд четко определил момент банкротного процесса, после которого применение ст. 313 ГК РФ исключено в принципе. Это момент введения первой процедуры банкротства (а не момент возбуждения дела о банкротстве, как ранее толковали ст. 313 ГК РФ в совокупности со ст. 113 Закона о банкротстве). Это положение отражено в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.).

    Кроме того, Президиум ВС РФ также закрепил, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего (п. 27 Обзора от 20 декабря 2016 г.).

    Однако уже через месяц в определении тройки судей по конкретному делу (№ А41-108121/2015 – дело ООО «Ангарстрой») СКЭС ВС РФ скорректировала свою позицию, указав, что необходимо учитывать, имеются ли на стороне заявителя по делу о банкротстве недобросовестность и явный сговор с должником. При этом, по мнению высшей инстанции, интерес в осуществлении полномочия первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. Следует отметить, что данное дело вошло в Обзор судебной практики ВС РФ № 2 за 2017 г. (утв. 26 апреля 2017 г.): в п. 17 истолковано, что «после получения полного удовлетворения своих требований у гражданина (заявителя по делу о банкротстве) отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве».

    Нельзя не отметить явное противоречие в подходах Президиума ВС РФ, изложенных в п. 27 Обзора от 20 декабря 2016 г. и в п. 17 Обзора от 26 апреля 2017 г.

    Читайте также:  Договор купли продажи на киоск образец

    Рассматриваемый в настоящий момент п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 за 2017 г. в первом абзаце, а также в отдельных местах последующего текста дословно повторяет упомянутый выше п. 17 Обзора № 2 за 2017 г.: «Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве… По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований…» Единственное отличие двух текстов заключается в уточнении личности первого заявителя по делу о банкротстве: если в Обзоре № 2 речь шла просто о заявителе по делу о банкротстве, то в комментируемом п. 12 Обзора № 4 добавлено в скобках: «чье требование признано обоснованным» (хотя следует отметить, что в тексте определения ВС РФ по делу № А41-108121/2015 указанное уточнение содержалось, несмотря на то что оно не вошло в текст п. 17 Обзора от 26 апреля 2017 г.).

    Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что содержание п. 27 Обзора от 20 декабря 2016 г., обязывающее суды назначать арбитражными управляющими должников тех кандидатов, которых предложили первые заявители по делу о банкротстве, даже если их требования не были признаны обоснованными в связи с удовлетворением их в порядке ст. 313 ГК РФ (см. пример такого назначения – судебные акты по делу № А54-3033/2016), полностью преодолено более поздними Обзорами, в том числе рассматриваемым.

    Если третье лицо на стадии до введения первой процедуры банкротства полностью удовлетворяет требование первого заявителя в деле о банкротстве (то есть гасит как основной долг, так и штрафные санкции либо оплатой непосредственно первому заявителю, либо внесением в депозит нотариуса), оно приобретает право предлагать свою кандидатуру арбитражного управляющего; первый заявитель в таком случае, получив в порядке ст. 313 ГК РФ полное исполнение за должника от третьего лица, утрачивает тем самым возможность приобрести статус «первого заявителя по делу о банкротстве, чье требование признано обоснованным», в связи с чем утрачивает право на предложение своей кандидатуры арбитражного управляющего, что полностью соответствует целям законодательного регулирования. Разумеется, это правило работает только тогда, когда в действиях указанного третьего лица отсутствуют признаки злоупотребления правом.

    Данное право, важность которого в банкротном процессе трудно переоценить, исходя из роли арбитражного управляющего, переходит от первого заявителя к третьему лицу (исполнившему обязательство по ст. 313 ГК РФ), придерживавшемуся определенной стратегии поведения в банкротном деле: порой, обладая значительным по размеру правом требования к должнику, но опоздав с подачей заявления о признании должника банкротом, целесообразно профинансировать на стадии до введения первой процедуры банкротства по правилам ст. 313 ГК РФ приобретение права требования первого заявителя, особенно если его размер несопоставимо меньше, чем принадлежащий вам пул.

    Неразумность и абсурдность ранее действовавшего правила о сохранении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной первым заявителем, даже если его требование не признано обоснованным и он не включен в реестр требований кредиторов, наиболее ярко прослеживается все в том же деле ООО «Ангарстрой» № А41-108121/2015 после направления его на новое рассмотрение Верховным Судом РФ, в котором, несмотря на осуществление процессуального правопреемства с переходом прав и обязанностей от гражданина к организации, заплатившей гражданину за должника по ст. 313 ГК РФ, арбитражным управляющим было назначено лицо, предложенное гражданином.

    Таким образом, содержащееся в п. 27 Обзора от 20 декабря 2016 г. правило о неизменной принадлежности права предлагать арбитражного управляющего первому заявителю по делу о банкротстве без привязки к тому, признано или нет его требование обоснованным, отменено более поздним п. 17 Обзора от 26 апреля 2017 г., с учетом уточняющего его п. 12 Обзора № 4.

    Следует отметить, что п. 12 Обзора № 4 был бы излишним, если бы изначально при разработке п. 17 Обзора № 2 Президиум ВС РФ более полно и четко, максимально детально проанализировал дело ООО «Ангарстрой» № А41-108121/2015, наполнив п. 17 общими выводами.

    Остается надеяться, что следующий Обзор судебной практики ВС РФ в части анализа работы Судебной коллегии по экономическим спорам будет открыт не очередным делом о применении ст. 313 ГК РФ в банкротном процессе.

    Источник: www.advgazeta.ru

    Что изменится для арбитражных управляющих

    Для управляющих вводится госрегистрация по аналогии с индивидуальными предпринимателями. Для нее необходимо членство в одной из СРО, а все действующие АУ должны быть внесены в госреестр. Также появится новый орган, который будет принимать экзамены на статус АУ, и орган, проводящий проверку заключений АУ о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства с полномочиями привлекать управляющих к административной ответственности. Минимальная страховая сумма для АУ увеличивается до 20 млн руб. (ранее 10 млн руб.).

    Должников разделят на группы и будут назначать на их банкротство управляющих из СРО, входящих в соответствующую группу. К первой группе должников поправки относят физлиц, ИП и юрлиц с доходом за последний год до 800 млн руб. и совокупностью активов до 300 млн руб., ко второй — юрлиц и ИП с доходом до 2 млрд руб. и активами до 1,5 млрд руб., к третьей — всех остальных. СРО АУ также разделят на три группы: первая с минимальным размером компенсационного фонда 50 млн руб. с количеством членов от пяти и от десяти завершенных процедур, вторая и третья должны состоять минимум из десяти членов с двадцатью завершенными процедурами (не считая банкротства граждан и отсутствующих должников) и фондами 100 млн руб. и 200 млн руб. соответственно.

    Назначение на процедуру будет зависеть от того, к какой группе относится сам должник: СРО первой группы может предлагать АУ только для должников первой же группы, СРО второй группы — для должников второй и первой, а СРО третьей группы — для любых должников. При отсутствии СРО третьей группы, кандидатуры АУ могут предлагать СРО второй группы. Принадлежность СРО к определенной группе будут определять его члены на общем собрании, а сведения об этом должны содержаться в госреестре.

    Среди отрицательных для сообщества предложений арбитражный управляющий Максим Доценко называет автоматическую дисквалификацию на три года для всех АУ, состоявших в СРО в течение года до ее ликвидации. «Предполагается, что управляющий знал о ликвидации СРО, если численность АУ снизилась на 10% или были иски об убытках к СРО. Но фактически речь идет об объективном вменении и строжайшей круговой поруке»,— указывает господин Доценко. В целом, по его мнению, «АУ предлагается работать в случайных процедурах за обещание некоего вознаграждения в будущем, в условиях жесткой централизации, абсолютно произвольной дисквалификации и круговой поруки».

    Председатель Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих Михаил Василега считает, что инициативы министерства ухудшают закон о банкротстве и делают его неэффективным. Он негативно оценивает разработку поправок без согласования с профессиональным сообществом АУ, указывая, что по генеральному соглашению между общероссийскими профсоюзами, объединениями работодателей и правительством РФ на 2018–2020 годы изменения в закон о банкротстве должны обсуждаться с его участниками. «Минэкономики не только не желает исполнять взятые на себя правительством перед социальными партнерами обязательства, но и вообще в поправках предлагает запретить применение к деятельности АУ положений трудового законодательства, чтобы совсем снять этот вопрос с повестки дня»,— говорит господин Василега.

    Источник: www.kommersant.ru