Судебная практика по возмещению всзмещения вреда чернобыльцам

Решение суда о взыскании образовавшиеся задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью на Чернобыльской АЭС № 02-2648/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А. , прокурора Чукаровой О.В. , при секретаре Алекперове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Вязева

И. И. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании образовавшиеся задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью на Чернобыльской АЭС,

Вязев И.И. обратился в суд с иском к МВД России, в котором с учетом уточнений просит взыскать единовременно с ответчика за счет бюджетных средств РФ образовавшуюся задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью на ЧАЭС в размере ******за период с 20.12.2010г. по 31.12.2012г. , мотивируя свои требования тем, что ссылаясь на то, что ему установлена инвалидность в связи с исполнением обязанностей военной службы при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. С 1 июня 1998 года ответчиком ему выплачиваются ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Однако за указанный период времени индексация сумм в счет возмещения вреда здоровью произведена в меньшем размере.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, суд находит требования подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 24.05.2001г. в пользу истца , инвалида 2 группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении служебных обязанностей на ЧАЭС со 100% утратой трудоспособности ( с 08.10.2002г. – инвалид первой группы в связи с увечьем , полученным при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС), была взыскана единовременно денежная компенсация с 01.06.1996г. по 2001г. , в том числе , исходя из размера ежемесячной компенсации , с учетом индексации на 2001г. в размере ******.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.07.2013г.

установлена истцу ежемесячная денежная выплата в счет возмещения вреда здоровью с 01.01.2013г. в размере 35 011 рублей, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. В связи, с чем, исходя из данного решения истец полагает, что на 01.01.2010г. ему должна была выплачиваться компенсация в размере ****** ; с 01.01.2011г. в размере ******; с 01.01.2012г. – ******.

Как истец указывает, что поскольку ответчик выплачивал в счет компенсации в возмещении вреда здоровью суммы в меньшем размере, то образовалась задолженность.

С указанными доводами истца суд согласиться не может.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела ранее выплата сумм в счет возмещения вреда здоровью осуществлялась истцу на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.05.2001г. ; решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2012г.

Индексация назначенных сумм производилась в соответствии с заявленными истцом требованиями и изменениями базового Закона, применённые при расчете ежемесячных сумм возмещения вреда индексы, решения суда были исполнены сторонами в полном объеме.

В настоящее время истец фактически заявляет требования и изменении ежемесячных денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. и производит их расчет в ином размере.

Отказывая в удовлетворении иска , суд исходит из того, что оснований для пересмотра размера ежемесячной компенсации определённой вступившими в законную силу решениями судов не имеется, истец реализовал при обращении в суд в указанные года право выбора периода из которого необходимо производить расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, индексация сумм произведена согласно вступивших в законную силу судебных постановлений и в порядке установленном законом, что свидетельствует о полном соблюдении прав заявителя на получение возмещения вреда в полном объеме.

Согласно расчета, представленного ответчиком в настоящее время истцу выплачиваются суммы согласно вступивших в силу решений судов, уменьшение размера компенсационных выплат судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении требований Вязева И. И. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании образовавшиеся задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью на Чернобыльской АЭС – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд в течение месяца с момента его изготовления.

Решения судов в категории “Споры, связанные с социальными гарантиями – гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”

Истец Емельянов В.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Митино города Москвы о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, указывая в обоснование исковых требований, что в 1986 году принимал непосре.

Липатникова А.А. обратилась в суд с заявлением к Дельта Эйр Лайнс Инк., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб.** коп., неустойку в размере **** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами .

Источник: sud-praktika.ru

Но они все равно остались недовольны

Вчера Конституционный суд (КС) признал не соответствующими Основному закону ряд норм, которые касаются социальной защиты граждан, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Несмотря на то что КС фактически уравнял в правах различные категории ветеранов-чернобыльцев, те остались недовольны работой судей и теперь намереваются жаловаться в Европейский суд по правам человека.
Писать жалобы в КС ликвидаторов и граждан, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, побудили поправки к закону “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”, которые были приняты 12 февраля прошлого года. По новой редакции закона возмещение вреда, причиненного здоровью ветеранов-чернобыльцев, осуществлялось в виде выплат ежемесячных денежных компенсаций в твердых суммах. Размер компенсаций зависел лишь от группы инвалидности потерпевшего. Первоначальная же редакция закона “О социальной защите. ” предусматривала выплату пострадавшим компенсаций в размере их среднего заработка (или его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности. Помимо этого законодатель ограничил максимальный размер денежных сумм, которые могли получать инвалиды-чернобыльцы и семьи, потерявшие в результате аварии кормильца: с 15 февраля 2001 года ежемесячные выплаты не могли превышать 10 тыс. руб.
Обратившиеся в КС граждане сочли, что законодатель допустил возможность снижения уровня социальных гарантий для некоторых категорий инвалидов-чернобыльцев. К примеру, пострадавшие, которые обратились за возмещением вреда здоровью после вступления закона в силу, оказались в неравном положении в сравнении со своими товарищами по несчастью, получавшими до этого компенсацию в размере своего месячного заработка. Кроме того, законодатель, по их мнению, поставил в неравные условия инвалидов-чернобыльцев и других лиц, которые получают денежные компенсации в связи с увечьем, полученным на производстве. Последние согласно со ст. 318 Гражданского кодекса получают страховые выплаты, которые индексируются пропорционально каждому повышению МРОТ, тогда как для инвалидов-чернобыльцев индексация производится один раз в год пропорционально росту величины прожиточного минимума.
Вчера конституционные судьи признали незаконным ограничение 10 тыс. руб. максимальной суммы выплат чернобыльцам. В вердикте КС сказано, что главным критерием при получении компенсации должна стать степень реальной утраты здоровья. Не соответствует Основному закону и система выплат, которая зависит от роста прожиточного минимума; по мнению судей, она носит неопределенный характер.
Однако жалобщики-чернобыльцы все же остались недовольны работой КС. “Мы хотим, чтобы индексация выплат проводилась для нас пропорционально увеличению размера минимальной оплаты труда, как это установлено для всех остальных граждан, получивших трудовые увечья”,— заявил журналистам после оглашения вердикта заместитель руководителя московского отделения союза “Чернобыль” Леонид Кривошеин. По его словам, теперь ликвидаторы намерены оспорить норму об индексации выплат в Европейском суде по правам человека.
Диаметрально противоположного мнения придерживается постоянный представитель правительства РФ в высших судах Михаил Барщевский, который признался журналистам, что полностью удовлетворен решением КС. По его мнению, самое главное в вердикте как раз то, что размер компенсационных выплат не привязан к МРОТ. Господин Барщевский также отметил, что “реализация решений Конституционного суда потребует дополнительных бюджетных средств, но в несопоставимо меньших размерах, чем если бы КС привязал выплаты чернобыльцам к минимальному размеру оплаты труда”. Услышав это, некоторые жалобщики тут же пожелали господину Барщевскому “полазить по трубе” и испытать то, что в свое время испытали они.
ВЛАДИМИР Ъ-НИКОЛАЕВ

Читайте также:  Закон фсин о фссп когда будет принят

Источник: www.kommersant.ru

Постановление Президиума Воронежского областного суда от 24.06.2009 по делу n 44г-41 Инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за возмещением вреда после 15.02.2001, компенсация назначается в твердой денежной сумме. (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу N 44г-41
(извлечение)
Т. является инвалидом 2 группы с 04 июля 1994 года вследствие увечья, полученного при исполнении военных обязанностей в связи с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС утратой трудоспособности 80%. Первоначально ему было назначено возмещение вреда здоровью с 15 февраля 2001 года в размере 2 500 рублей.
За период с 02 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года ему была произведена выплата компенсации в размере 148 250 рублей 75 коп. на основании Постановления Правительства РФ от 08 июня 2001 года N 455 “Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2004 года сумма в возмещение вреда здоровью – 2 500 рублей была проиндексирована, определено к выплате в возмещение вреда здоровью по 6 110 рублей 14 коп. с 01 мая 2004 года ежемесячно и взыскана задолженность в размере 47 738 рублей 76 коп.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2007 года в пользу Т. была взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2007 года в размере 324 720 рублей 64 коп. и определено к выплате в возмещение вреда здоровью по 12 568 рублей 17 коп. с 01 мая 2007 года с последующей индексацией в соответствии с ростом уровня инфляции.
Т. вновь обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Воронежской области о перерасчете сумм, назначенных в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, взыскании недополученных сумм в счет возмещения вреда здоровью, обязании начислять ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что впервые назначенная с 15 февраля 2001 года сумма в возмещение вреда здоровью 2 500 рублей не отражает реального заработка за период его работы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем он просит произвести перерасчет сумм возмещения вреда здоровью из расчета заработка за период пребывания на ЧАЭС с применением соответствующих коэффициентов и индексаций. По его расчетам, с учетом уточнений, он просит взыскать с Военного комиссариата Воронежской области задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с 01 июня 1998 года по 31 апреля 2008 года в размере 1 466 838 рублей 52 коп. и, начиная с 01 мая 2008 года, назначить и выплачивать ему в возмещение вреда здоровью по 29 624 рубля 95 коп. ежемесячно с последующей индексацией.
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июня 2008 года с Военного комиссариата Воронежской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в пользу Т. была взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с 01 июня 1998 года по 31 апреля 2008 года в размере 1 466 838 рублей 52 коп. Также на Военный комиссариат Воронежской области, начиная с 01 мая 2008 года, была возложена обязанность назначить и выплачивать Т. за счет средств федерального бюджета ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 29 624 рубля 95 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2009 года кассационная жалоба Военного комиссариата Воронежской области на указанное решение суда была оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 09 апреля 2009 года, Военный комиссариат Воронежской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Воронежского областного суда от 13 апреля 2009 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 21 апреля 2009 года.
Одновременно, при истребовании дела, исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июня 2008 года было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Определением судьи Воронежского областного суда от 03 июня 2009 года надзорная жалоба вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум считает, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Установив, что впервые суммы в возмещение вреда здоровью Т. были установлены с 15 февраля 2001 года, тем не менее, суд счел возможным удовлетворить его требования о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью, исходя из заработка в период работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с учетом соответствующих коэффициентов и индексаций. Расчет задолженности суд произвел за период с 01 июня 1998 года по 31 апреля 2008 года.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и также указал, что после вступление в силу с 15 февраля 2001 года изменений в Базовый Закон инвалиды-чернобыльцы имеют право выбора способа возмещения вреда в твердых денежных суммах или в размере, исходя из заработка.
Между тем, в соответствии с ФЗ N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”, суммы возмещения вреда здоровью инвалидам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренные пунктом 25 статьи 14 (Базового) Закона были установлены в фиксированных суммах: инвалидам 1 группы – 5 000 рублей; инвалидам 2 группы – 2 500 рублей; инвалидам 3 группы – 1 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П “По делу о проверки конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1992 года “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года). “, право выбора – получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившиеся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года.
Как установлено по делу, Т. впервые суммы в возмещение вреда здоровью были назначены с 15 февраля 2001 года (даты введение в действие ФЗ N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года). С указанными суммами Т. согласился и впоследствии их индексировал по судебным решениям.
С учетом положений Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года и правовой позиции Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П у Т. права выбора – получать возмещение вреда в твердых денежных суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не было. Следовательно, выводы районного суда и суда кассационной инстанции о том, что после вступление в силу с 15 февраля 2001 года изменений в Базовый Закон инвалиды-чернобыльцы имеют право выбора способа возмещения вреда в твердых денежных суммах или в размере, исходя из заработка являются неправильными, в связи с чем, решение районного суда от 05 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 февраля 2009 года подлежат отмене.
Принимая во внимание, что судами была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум считает необходимым принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований Т.

Читайте также:  Что такое ссудная задолженность по кредиту

Источник: www.lawmix.ru

Постановление Президиума Воронежского областного суда от 24.06.2009 по делу n 44г-41 Инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за возмещением вреда после 15.02.2001, компенсация назначается в твердой денежной сумме. (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу N 44г-41
(извлечение)
Т. является инвалидом 2 группы с 04 июля 1994 года вследствие увечья, полученного при исполнении военных обязанностей в связи с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС утратой трудоспособности 80%. Первоначально ему было назначено возмещение вреда здоровью с 15 февраля 2001 года в размере 2 500 рублей.
За период с 02 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года ему была произведена выплата компенсации в размере 148 250 рублей 75 коп. на основании Постановления Правительства РФ от 08 июня 2001 года N 455 “Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2004 года сумма в возмещение вреда здоровью – 2 500 рублей была проиндексирована, определено к выплате в возмещение вреда здоровью по 6 110 рублей 14 коп. с 01 мая 2004 года ежемесячно и взыскана задолженность в размере 47 738 рублей 76 коп.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2007 года в пользу Т. была взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2007 года в размере 324 720 рублей 64 коп. и определено к выплате в возмещение вреда здоровью по 12 568 рублей 17 коп. с 01 мая 2007 года с последующей индексацией в соответствии с ростом уровня инфляции.
Т. вновь обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Воронежской области о перерасчете сумм, назначенных в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, взыскании недополученных сумм в счет возмещения вреда здоровью, обязании начислять ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что впервые назначенная с 15 февраля 2001 года сумма в возмещение вреда здоровью 2 500 рублей не отражает реального заработка за период его работы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем он просит произвести перерасчет сумм возмещения вреда здоровью из расчета заработка за период пребывания на ЧАЭС с применением соответствующих коэффициентов и индексаций. По его расчетам, с учетом уточнений, он просит взыскать с Военного комиссариата Воронежской области задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с 01 июня 1998 года по 31 апреля 2008 года в размере 1 466 838 рублей 52 коп. и, начиная с 01 мая 2008 года, назначить и выплачивать ему в возмещение вреда здоровью по 29 624 рубля 95 коп. ежемесячно с последующей индексацией.
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июня 2008 года с Военного комиссариата Воронежской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в пользу Т. была взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с 01 июня 1998 года по 31 апреля 2008 года в размере 1 466 838 рублей 52 коп. Также на Военный комиссариат Воронежской области, начиная с 01 мая 2008 года, была возложена обязанность назначить и выплачивать Т. за счет средств федерального бюджета ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 29 624 рубля 95 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2009 года кассационная жалоба Военного комиссариата Воронежской области на указанное решение суда была оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 09 апреля 2009 года, Военный комиссариат Воронежской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Воронежского областного суда от 13 апреля 2009 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 21 апреля 2009 года.
Одновременно, при истребовании дела, исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июня 2008 года было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Определением судьи Воронежского областного суда от 03 июня 2009 года надзорная жалоба вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум считает, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Установив, что впервые суммы в возмещение вреда здоровью Т. были установлены с 15 февраля 2001 года, тем не менее, суд счел возможным удовлетворить его требования о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью, исходя из заработка в период работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с учетом соответствующих коэффициентов и индексаций. Расчет задолженности суд произвел за период с 01 июня 1998 года по 31 апреля 2008 года.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и также указал, что после вступление в силу с 15 февраля 2001 года изменений в Базовый Закон инвалиды-чернобыльцы имеют право выбора способа возмещения вреда в твердых денежных суммах или в размере, исходя из заработка.
Между тем, в соответствии с ФЗ N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”, суммы возмещения вреда здоровью инвалидам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренные пунктом 25 статьи 14 (Базового) Закона были установлены в фиксированных суммах: инвалидам 1 группы – 5 000 рублей; инвалидам 2 группы – 2 500 рублей; инвалидам 3 группы – 1 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П “По делу о проверки конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1992 года “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года). “, право выбора – получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившиеся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года.
Как установлено по делу, Т. впервые суммы в возмещение вреда здоровью были назначены с 15 февраля 2001 года (даты введение в действие ФЗ N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года). С указанными суммами Т. согласился и впоследствии их индексировал по судебным решениям.
С учетом положений Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года и правовой позиции Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П у Т. права выбора – получать возмещение вреда в твердых денежных суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не было. Следовательно, выводы районного суда и суда кассационной инстанции о том, что после вступление в силу с 15 февраля 2001 года изменений в Базовый Закон инвалиды-чернобыльцы имеют право выбора способа возмещения вреда в твердых денежных суммах или в размере, исходя из заработка являются неправильными, в связи с чем, решение районного суда от 05 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 февраля 2009 года подлежат отмене.
Принимая во внимание, что судами была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум считает необходимым принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований Т.

Читайте также:  При реорганизации предприятия что делать работникам

Источник: www.lawmix.ru

Судебная практика по возмещению всзмещения вреда чернобыльцам

Суды взыскали материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. Решения оставлены без изменений, их исполнение возобновлено. Кассационный гражданский суд признал безосновательным доводы ответчика о том, что:. Истец управлял автомобилем на основании водительских прав и регистрационного документа на транспортное средство, что в соответствии со статьями , , , ГК, пунктом 2. А ответчик не опроверг презумпцию вины причинителя вреда. При этом лицо осуществляет свои права свободно, по своему усмотрению.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Льготы для Чернобыльцев

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Между тем названная индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, выводы суда о возможности прямого применения норм гражданского законодательства и последствий пропуска установленного срока исковой давности Судебная коллегия признала не соответствующими закону, поскольку они сделаны без учета характера и специфики правового регулирования возникших правоотношений. Лишение права на возмещение вреда военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции еще 1 декабря года.

В соответствии с этим решением КС РФ в году сложилось новое правовое регулирование в данной сфере, были установлены порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих. Изучив жалобу И. Рузайкина, Конституционный Суд пришел к выводу, что выплата неполученных денежных компенсаций за период со 2 июня года по 15 февраля года, исчисленных исходя из денежного довольствия, не связана с фактом подачи соответствующего заявления именно в течение этого периода.

Важно Читать дальше 29 августа Имеет ли право предприниматель уйти в декрет? Какие выплаты может получить женщина-предприниматель, планирующая стать матерью?

Получит ли она декретные? Как защищены ее права? Чиновники отмечают: число жалоб пациентов на врачей год от года растет, и треть из них подтверждается. Тамары Лысак много лет проработала в литейном цехе.

Заработала на заводе многочисленные заболевания. Доказано: предельные концентрации вредных веществ на произво… Читать дальше 29 августа Работа над врачебными ошибками. Внимание Великолукского городского суда Псковской области , суд первой инстанции, признавая право Е. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о пропуске представителем истца срока обращения в суд с требованиями о возмещении понесенных убытков в соответствии с положениями ст.

ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года. С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. Почему близким жертв медицины редко удается привлечь виновных медиков к ответственности? Как найти цивилизованный выход из споров между врачами и пациентами?

Почему пациентам так сложно отстоять свои права? К каким врачам всех больше претензий? К кому обратиться, если вас лечат не так? Суд решил, что выплата компенсаций должна осуществляться как гражданам, которые обратились с заявлениями о назначении выплат до вступления в силу закона от 12 февраля года, так и тем, которые обратились после вступления закона в силу.

Военнослужащим, оказавшимся в зоне радиационного излучения после чернобыльской катастрофы, государство обязано возместить вред, причиненный здоровью. Об этом говорится в оглашенном сегодня решении Конституционного Суда.

Поводом к рассмотрению послужила жалоба Ивана Рузайкина. Председатель суда Телефон: , Время приёма: первый понедельник месяца с до Приём ведётся только по организационным вопросам для всех категорий посетителей на общих основаниях.

Предварительная запись осуществляется через приемную суда. Ваш адрес email не будет опубликован. Сохранить моё имя, email и адрес сайта в этом браузере для последующих моих комментариев.

Новости Бюджетное право. Получите бесплатную консультацию прямо сейчас: Москва Санкт-Петербург Федеральный номер. Главная – Новости – Судебная практика по возмещению всзмещения вреда чернобыльцам. Судебная практика по возмещению всзмещения вреда чернобыльцам. Содержание: Please enable javascript Возмещение вреда здоровью участников ликвидации аварии на чаэс An error occurred.

Максимов александр иванович Судебная практика по возмещению всзмещения вреда чернобыльцам. Читать дальше 29 августа Имеет ли право предприниматель уйти в декрет? Великолукского городского суда Псковской области , суд первой инстанции, признавая право Е. Не нашли ответа на свой вопрос? Материалы из раздела Новости. Возраст детей в тамбовском доме ребенка.

Присвоение ветерана труда рф по стажу. Закон для всех один штрафы для тех кто на тротуарах. Сколько храниться журнал учета командировочных удостоверений.

Какие документы нужны для регистрации построек на участке ижс. Можно ли аернуть в магазин бытовую химию. Добавить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован.

Верховный Суд подтвердил, что виновник ДТП должен возместить ущерб, несмотря на страховку

Обратить внимание судов, что отношения по возмещению вреда, причиненного транспортными средствами, регулируются Гражданским кодексом Республики Беларусь, Указом Президента Республики Беларусь от 25 августа г. К отношениям по возмещению вреда с участием иностранных граждан и юридических лиц применяются правила международных договоров Республики Беларусь, в частности ст. Кишиневе, вступила в силу 27 апреля г. Судам надлежит иметь в виду, что правила о выплате страхового возмещения распространяются на отношения по возмещению вреда, причиненного транспортными средствами, возникшие с 1 июля г. Если факт причинения такого вреда имел место до 1 июля г.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Компенсация морального вреда — один из способов защиты гражданином его нарушенных прав абз. Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости ч.

An error occurred.

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ , предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ , иными федеральными законами. Статья же 22 ТК РФ обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ , федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Отношения по возмещению вреда регулируются как нормами трудового, так и гражданского законодательства и законодательства о социальном страховании. Так, в силу статьи ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику его семье возмещаются его утраченный заработок доход , а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Правовое регулирование указанных отношений осуществляется Федеральным законом от

Источник: mamamhelp.ru