Судебная практика расторжения договора долевого участия

Расторжение договора долевого участия дольщиком: лучше одностороннее или по решению суда?

Покупка квартиры – всегда серьезное денежное вложение, влекущее финансовые риски. Особенно, если речь идет о приобретении жилья в ещё строящемся доме. К сожалению, не все застройщики добросовестно выполняют свои обязательства. Стройки «замораживаются», нарушаются сроки, меняется план проекта, сокращается площадь квартиры. В результате – недовольство клиентов и разрыв ДДУ.

Можно ли расторгнуть договор ДДУ и вернуть деньги в таком случае? Да, если для этого есть основания. Расторжение уступки договору долевого участия также возможно, деньги должен будет вернуть застройщик.

В этой статье мы подробно разбираем способы и основания расторжения договора участия в долевом строительстве (ДДУ), чтобы Вы определились, какие из них выбрать. Про порядок расторжения договора долевого участия читайте в другой нашей статье.

Препятствия для расторжения дольщиком договора долевого участия

В статье будет говориться о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключённых на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (214-ФЗ). Такой контракт должен быть зарегистрирован Росреестром в ЕГРН . Данный факт подтверждает наличие регистрационного штампа на договоре долевого участия.

отсутствие регистрации ДДУ в ЕГРН

отсутствие оснований для расторжения

подписание передаточного акта, в том числе одностороннего

расторжение ДДУ по соглашению сторон

отсутствие регистрации ДДУ в ЕГРН

отсутствие оснований для расторжения

подписание передаточного акта, в том числе одностороннего

расторжение ДДУ по соглашению сторон

Согласно поправкам к 214-ФЗ, которые вступили в силу 1 января 2017 года, дольщик не может разорвать свои отношения с застройщиком в одностороннем порядке на основании Закона о защите прав потребителей, если тот не допускает никаких нарушений и соблюдает все условия контракта. Это значит, что Ваше “передумал” не поможет вернуть деньги по договору долевого участия. Для расторжения должны быть основания .

Расторгнуть договор с застройщиком на основании 214-ФЗ можно только до подписания передаточного акта , который прекращает действие контракта надлежащим его исполнением. Акт может быть двусторонним и односторонним.

В случае с двусторонним актом всё относительно просто: стороны добровольно договорились об исполнении обязательств по договору. Однако если дольщику не были известны некоторые факты о состоянии переданного ему помещения, то акт может быть оспорен. Например, в договоре долевого участия и техническом паспорте БТИ прописана одна площадь, а на деле, после обмеров независимыми экспертами, она существенно изменилась.

Односторонний акт застройщик вправе составить, если дольщик уклоняется от передачи ему квартиры. Но иногда застройщик недобросовестно пользуется этим правом, чтобы избежать своей ответственности. Подписание одностороннего акта зачастую можно оспорить, но всё очень индивидуально.

Расторгнуть договор с застройщиком по 214-ФЗ возможно только если не вступило силу подписанное сторонами соглашение о расторжении договора долевого участия .

Расторжение договора долевого участия при ипотеке возможно, это не является препятствием. Согласие банка на процедуру не требуется.

Таким образом, препятствия для расторжения договора долевого участия по инициативе дольщика на основании 214-ФЗ следующие:

Мы называем это именно препятствиями, потому что в некоторых случаях их можно устранить тонкой работой юриста.

Перед тем, как расторгнуть ДДУ – внимательно проверьте платёжеспособность застройщика! По жилым комплексам, находящимся в Москве и области, мы готовы предоставить информацию о платёжеспособности бесплатно

Одностороннее расторжение договора долевого участия дольщиком

Расторжение договора долевого участия по инициативе дольщика способом одностороннего отказа дольщика от исполнения возможно при любом из вариантов:

просрочка передачи квартиры/помещения на 2 месяца и более

неисполнение застройщиком обязанностей по устранению недостатков или их компенсации

существенное нарушении требований к качеству объекта

иной установленный договором долевого участия или законом случай

Данный перечень оснований для разрыва ДДУ указан в ч. 1 ст. 9 ФЗ-214. Рассмотрим каждое из них подробнее.

  1. Просрочка передачи квартиры/помещения на 2 месяца и более . Здесь важно правильно посчитать сроки, например, срок передачи квартиры 02.07.2017, но квартиру Вы не получаете, значит, течение двухмесячного срока начинается с 03.07.2017, а заканчивается 03.09.2017. Соответственно, 4 сентября вы можете направлять уведомление о расторжении договора долевого строительства. При расторжении уступки по договору долевого участия нужно смотреть сроки ДДУ с застройщиком, а не с тем лицом, кто уступил. Подробнее о расчётах сроков. При наличии дополнительного соглашения о продлении срока, обязательно несоблюдение застройщиком обговоренного сторонами продленного срока сдачи объекта.
  2. Неисполнение застройщиком обязанностей по устранению недостатков или их компенсации . Если при приёмке квартиры были выявлены недостатки, Вы можете предъявить к застройщику: либо требование о безвозмездном устранении недостатков, либо требование о соразмерном уменьшении цены ДДУ, либо требование о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков. Застройщик обязан бесплатно устранить все недостатки, которые выявляются во время осмотра объекта. Если такое требование оказалось не выполнено в разумный срок, установленный в претензии, то у дольщика возникает право одностороннее прекращение ДДУ. Если застройщик прописал в контракте, что не отвечает за недостатки, такие условия являются недействительными, и их не нужно принимать во внимание.
  3. Существенное нарушение требований к качеству квартиры . Термин «существенное нарушение» является оценочным: критерии существенности в законе не определены. Поэтому факт совершения таких нарушений может быть установлен судом по внутреннему убеждению, принимая во внимание результаты строительной и оценочной экспертизы. По данному вопросу сложилась противоречивая судебная практика расторжения договора долевого участия.
  4. В иных случаях, установленных в договором долевого строительства . В договоре может быть указано дополнительное к законным основание для его одностороннего расторжения дольщиком. При расторжении уступки по договору долевого участия нужно смотреть в договор ДДУ, а не уступки. Хотя и на практике такие случаи бывают редко, следует внимательно изучить подписанный сторонами документ. Иногда дьявол кроется запутанных формулировках.

В законе 214-ФЗ также говорится о таких основаниях для расторжения договора долевого участия как прекращение поручительства, а также про иные установленные законодательством случаи. Оба этих основания не работающие. Из 214-ФЗ в 2017 году уже убрали нормы про поручительство. А в других законах не содержится случаев для одностороннего отказа от договора долевого участия. Раньше можно было применять ст. 32 Закона о защите прав потребителей, но в 2016 году законодатели прикрыли эту возможность.

Читайте также:  Прописка иностранного гражданина в России: основания, документы, процедура

Источник: xn—-8sbgfumfxnk8g9a.xn--p1ai

Расторжение ДДУ по инициативе застройщика

Вопрос по расторжению договора со стороны застройщика, если дольщик просрочил 2 и более платежей.

Верно ли понимаю из текста закона, что застройщик должен в первую очередь уведомить дольщика и запросить погашение задолженности и если дольщик не погасит в течение 30 дней, то ТОЛЬКО в этом случае договор будет расторгнут?

Что показывает судебная практика на этот счет?

Ответы юристов

Добрый день, Виктор.

Вы верно истолковываете нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”», регулирующие односторонний отказ от исполнения договора долевого участия (ДДУ) со стороны застройщика в связи с просрочкой внесения платежей участником долевого строительства.

Так, в силу ч. 4 и 5 ст. 5 указанного выше Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения ДДУ у застройщика есть следующие основания:

1. просрочка внесения платежа в течение более чем 2 месяцев, если по условиям ДДУ оплата должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа;

2. систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей (то есть нарушение срока внесения платежа более чем 3 раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем 2 месяцев), если по условиям ДДУ оплата должна производиться путем внесения платежей в предусмотренный ДДУ период.

Одностороннее расторжение ДДУ (отказ от исполнения обязательств по ДДУ) со стороны застройщика должно производиться в порядке, установленном в ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а именно:

– застройщик обязан направить участнику долевого строительства в письменной форме предупреждение о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения данного требования (направляется через почту заказным письмом);

– получить сведения о получении участником долевого строительства направленного требования (от почты) либо возврат заказного письма с сообщение об отказе участника долевого строительства в получении данного требования (в связи с отсутствием по указанному почтовому адресу);

– дождаться 30 дней с момента направления письма с требованием о необходимости погашения задолженности.

ДДУ будет считаться расторгнутым со дня направления застройщиком участнику долевого строительства уведомления об одностороннем отказе от исполнения ДДУ, которое согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ также должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Также в силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ после расторжения ДДУ застройщик обязан в течение 10 рабочих дней вернуть участники долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Если застройщик расторгнул ДДУ по собственной инициативе, но не соблюдал порядок, установленный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (указанные выше нормы), то такое расторжение ДДУ можно оспорить в судебном порядке.

Buduprav.ru, город Москва
E-mail: info@buduprav.ru
ВКонтакте: https://vk.com/budu_prav

Спасибо за ответ!

Но так и осталось неясным, если дольщик в течение 30 дней оплатит задолженность, сможет ли застройщик расторгнуть договор.

Бывали ли подобные случаи в вашей судебной практике?Какие были решения суда?

Но так и осталось неясным, если дольщик в течение 30 дней оплатит задолженность, сможет ли застройщик расторгнуть договор.

Бывали ли подобные случаи в вашей судебной практике?Какие были решения суда?

Сразу скажу, что лично в моей судебной практике таких случаев не было, но в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения ДДУ если участником долевого строительства не будут выполнены требования предупреждения (о необходимости погасить задолженность) и при наличии сведения о получении участником долевого строительства направленного требования (от почты) либо возврат заказного письма с сообщение об отказе участника долевого строительства в получении данного требования (в связи с отсутствием по указанному почтовому адресу).

Соответственно, если участник долевого строительства оплатил образовавшуюся задолженность в установленный законом 30-дневный срок либо у застройщика отсутствуют сведения о получении участником долевого строительства требования или возврате письма с соответствующем предупреждением, то одностороннее расторжение ДДУ по инициативе застройщика будет считаться незаконным, поскольку не будет соответствовать порядку установленному Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Следовательно, такое расторжение подлежит оспариванию в судебном порядке.

3. В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Источник: dogovor-urist.ru

Обзор судебной практики по ДДУ: в чью пользу она складывается

Дольщики, заключившие ДДУ со стройфирмами, достаточно часто обращаются в органы правосудия для защиты своих прав. В одних случаях поводом для обращения становится несоблюдение стройкомпанией сроков передачи жилья, в других — несоответствие качества квартиры установленным нормативам, в-третьих — существенное отступление от проектной документации. На чьей же стороне — физлица или стройфирмы — чаще всего оказывается суд?

Специалисты общественной организации «Правовой Петербург» отобрали для вас несколько реальных примеров из судебной практики по ДДУ, дающих ответ на этот вопрос.

1. Решение по делу № 2-4482/2017

В орган правосудия обратился Т с требованием о признании пункта ДДУ недействительным, взимании со стройфирмы неустойки за просрочку в передаче квадратных метров, штрафа по закону о защите правомочий потребителей, а также о компенсации морального вреда. Т пояснил, что в договор было включено заранее невыгодное для гражданина условие о подсудности по месту нахождения застройщика. Кроме того, стройфирма задержала срок сдачи квартиры почти на 9 месяцев, хоть и по не зависящим от нее обстоятельствам. Судебный орган удовлетворил денежные претензии физлица частично, приняв по внимание ст.333 ГК РФ. Требование о признании пункта ДДУ недействительным также было удовлетворено.

Читайте также:  Налог при продаже квартиры, полученной по дарственной. Как избежать уплаты?

2. Решение по делу № 2-3857/2017

Н обратился в судебный орган с требованием об истребовании неустойки со стройфирмы за нарушение сроков передачи квадратных метров, штрафа и компенсации морального вреда. В свою очередь, стройкомпания подала встречный иск с требованием расторгнуть ДДУ в связи с неоплатой Н лишней площади в квартире, появившейся после окончания строительства. Суд частично удовлетворил требования гражданина по части денежных претензий и полностью отказал в удовлетворении встречных требований стройкомпании, указав, что допущенные нарушения условий ДДУ дольщиком являются несущественными. Орган правосудия также отметил, что стройкомпания может взыскать долг с дольщика через суд.

3. Решение по делу № 2-4164/2017

С подписал со стройкомпаний ДДУ, но затем заключил договор уступки права требования с Ц. Об этом застройщику было сообщено в письменном виде. Стройкомпания, в связи с ненадлежащих исполнением С своих денежных обязательств по договору, направила ему письменное уведомление о расторжении ДДУ, затем заключила новое соглашение в отношении той же квартиры с других физлицом У. Ц обратилась в орган правосудия с требованием о признании ДДУ с У недействительным и о погашении соответствующей регистрационной записи. Суд встал на сторону Ц, признал договор недействительным. В своем решении орган правосудия указал, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку нарушает законные права физлица, не участвовавшего в ее совершении, то есть права Ц.

Важно! В некоторых случаях в защиту прав физлиц-дольщиков в органы правосудия могут обращаться государственные органы и общественные организации, например, всевозможные общества защиты прав дольщиков. Однако, как показывает практика, наилучшего результата добиваются опытные адвокаты по долевому строительству. Они практикуют индивидуальный подход к каждому дольщику, не пользуюсь готовыми шаблонами документов.

Практика судов по долевому строительству — некоторые выводы

Обобщая судебную практику по договорам долевого строительства, мы можем сделать следующие выводы:

  1. Если подписан договор участия в долевом строительстве, судебная практика практически всегда складывается в пользу дольщика. К отношениям между физлицом и стройфирмой судебный орган автоматически применяет 214-ФЗ, а также закон о защите потребителей. Поэтому если застройщик нарушает свои обязательства, а у дольщика на руках имеется ДДУ, последний может смело обращаться в суд.
  2. Если имела место быть уступка прав по ДДУ, то в случае судебного разбирательства в качестве третьего лица можно и нужно привлекать бывшего дольщика.
  3. Если стройфирма желает расторгнуть ДДУ вследствие невнесения дольщиком денег, судебный орган рассматривает данное дело с учетом положений ст.450 ГК РФ. То есть стройкомпания должна действовать добропорядочно и разумно в пределах, установленных законодательством.
  4. Если гражданин желает взыскать неустойку со стройкомпании, то судебный орган с большой долей вероятности удовлетворит иск. Судебная практика по договорам долевого строительства свидетельствует о том, что застройщик обычно не соглашается с выставленной суммой и пытается снизить ее размер. Бремя доказывания того факта, что размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения, лежит на застройщике.
  5. Бремя доказывания, что качество жилья отвечает всем установленным требованиям, лежит на стройфирме. Во-первых, это объясняется тем, что стройфирма является профессиональным участником строительного рынка, во-вторых, это вытекает из положений ГК РФ.

Если вас заинтересовали вопросы из судебной практики по ДДУ — обращайтесь в «Правовой Петербург». Задавайте свои вопросы по телефону +7(812)603-72-21, или на странице нашего портала «Консультация адвоката онлайн».

Источник: yurist-advokat812.ru

Расторжение ДДУ по инициативе дольщика, судебная практика – определение ВС по делу № 47-КГ18-14

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

В России большинство квартир в новостройках приобретается по схеме долевого участия в строительстве. Но бывает так, что строительные компании часто нарушают свои обязательства. Дело касается не только нарушения сроков передачи недвижимости.

Зачастую передаточный акт составляется по квартире, которая не соответствует ранее заявленным в соглашении характеристикам. Тогда одним из вариантов является расторжение ДДУ.

Но чтобы владельцы недвижимости пошли на такой шаг, им необходимо иметь аргументированную правовую позицию. Существенную помощь окажет прецедент от Верховного Суда. Но обо всем по порядку.

Расторжение договора участия в долевом строительстве: суть конфликта

Семья Кузьминых (инициалы изменены) в конце апреля 2015 года заключила с компанией договор на приобретение двухкомнатной квартиры в Оренбурге. Ее стоимость оплачена в полном объеме.

В мае 2016 года была предложена приемка квартиры от застройщика. Трехэтажный дом был сдан в эксплуатацию в предусмотренный договором срок.

В этой части у Кузьминых нареканий к застройщику не было, соответственно требования о неустойке по ДДУ не заявлялись. Однако квартира имела существенные недостатки, противоречащие договору долевого участия.

В их число входили:

  • отсутствие межкомнатных перегородок и оконного блока, который должен был присутствовать на лоджии;
  • несоответствие труб систем отопления и водоснабжения действующим стандартам;
  • дефекты в стенах и поле вследствие нарушения технологии строительных работ.

Кузьмины отказались поставить подписи под актом приема-передачи до окончательного устранения выявленных недостатков. Их наличие подтвердила независимая экспертиза.

Эксперт в своем заключении обозначил многочисленные отступления от строительных нормативов.

Далее застройщику в мае и июне были направлены две претензии относительно устранения недоделок. В августе 2016 года был получен отрицательный ответ по обращениям.

В этот же период Кузьмины направили в адрес строительной компании уведомление о расторжении договора на долевое участие в одностороннем порядке. Затем последовал суд.

Ход разбирательств

Соблюдение претензионного порядка урегулирования проблемы не убедило застройщика решить конфликт миром. Устные переговоры с руководством строительной фирмы оказались малоэффективны.

Поэтому, поскольку отсутствовало устранение недостатков по ДДУ, Кузьмины были вынуждены подать исковое заявление в один из районных судов Оренбурга. Исковые требования состояли из целого списка.

В перечень вошли:

  1. Расторжение в одностороннем порядке договора на строительство жилья.
  2. Взыскание процентов за необоснованное пользование средствами, убытков, штрафных санкций, морального ущерба.
  3. Компенсация понесенных судебных издержек.
Читайте также:  Подробная инструкция как оформить визу в Испанию

А также истцы в обращении настаивали на внесении в Единый реестр недвижимости записи о прекращении действия договора на долевое участие. В процессе рассмотрения дела суд назначил две судебные строительные экспертизы.

Первый эксперт пришел к выводу о том, что жилье непригодно для проживания. Однако специалист из второго учреждения указал на то, что недостатки несущественны и подлежат в техническом плане устранению.

Именно повторным экспертным заключением руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Кузьмиными требований. С этим решением согласилась и апелляционная коллегия. Мотивировка изложена в определении от 17.11.2017 г.

Кузьмины не сочли нужным мириться с таким положением вещей, и обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд. Ее рассмотрение привело к положительному результату для дольщиков.

Что решила кассация

Доводы коллегии судей изложены в определении от 09.10.2018 г. по делу № 47-КГ18-14. В соответствии с его резолютивной частью рассмотрением спора вновь займется апелляция.

Верховный Суд указал основания расторжения ДДУ дольщиком и отметил несколько принципиальных моментов.

Граждане имеют право отказаться от договора долевого участия в одностороннем порядке в той ситуации, когда жилье выполнено с недостатками и застройщик их отказывается устранить добровольно в разумный срок.

А также кассация сделала еще один интересный вывод. Степень существенности недоделок и возможность их устранения в будущем не влияет на право дольщика расторгнуть договор на участие в строительстве.

Важно, что в определении суда указаны недостатки по квартире Кузьминых. Более того, приведены ссылки на стандарты, нормативы, которые нарушила строительная компания.

Как должны сдаваться квартиры по ДДУ: разъяснения ВС

Для потенциальных жильцов можно предоставить несколько рекомендаций. Нужно досконально изучить договор с застройщиком и детальные характеристики приобретаемой квартиры.

После получения уведомления от застройщика о готовности жилого помещения, целесообразно не спешить с подписанием акта приема-передачи.

Предварительно стоить осмотреть будущее жилье. Идеально, чтобы при этом присутствовал специалист, разбирающийся в правилах строительства. Он сразу может отметить те недостатки, которые вступают вразрез с договором.

Если дефекты носят явный характер, то перед подписанием акта стоит обратиться к застройщику с претензией, направленной на устранение допущенного брака.

Законодательство говорит о том, что недостатки должны быть устранены в разумный срок. Правда, конкретные промежутки не обозначены.

Поэтому перед направлением претензии лучше всего проконсультироваться у юриста относительно примерного срока ликвидации возникших дефектов.

У стороны существует право расторгнуть договор в связи с выявленным браком в работе строителей. Необходимо предварительно направить соответствующее уведомление застройщику.

Расторжение ДДУ по инициативе дольщика: мнение юриста

Верховный Суд вынес определение, которое может стать толчком для новых прецедентов.

Ранее многие суды неоднозначно относились к доводам граждан, пытавшихся прекратить отношения с застройщиком ввиду плохого качества работы. Теперь же практика может поменяться в ином направлении.

При нарушении положений договора можно взыскать не только уплаченные за квартиру деньги. Дополнительно предусмотрено право пострадавшей стороны получить проценты за пользование чужими средствами, материальную и моральную компенсацию.

Отношения в рамках ДДУ регулируются и ФЗ по защите прав потребителей. Это касается и последствий несоблюдения условий соглашения в отношении передачи жилья, его состояния.

Если в процессе судебного спора проводились экспертизы, их стоимость также взыскивается с недобросовестной строительной фирмы. Квитанции по оплате услуг специалистов нужно сохранять.

Не исключено, что в 2019 году законодательство о долевом участии в строительстве жилья может измениться в сторону защиты интересов вкладчика. Поэтому желательно следить (в том числе и посредством интернета) за всеми новшествами.

Автор: Олег Росляков, источник sud-isk.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Источник: sud-isk.ru

Судебная практика расторжения договора долевого участия

Определением Верховного Суда РФ по делу №47-КГ18-14 расторгнут договор участия в долевом строительстве в связи с неустранением застройщиком несущественных недостатков объекта долевого строительства в разумный срок

Опубликованы первые в этом году Бюллетени Верховного Суда Российской Федерации. Некоторые из публикуемых решений будут интересны застройщикам. Например, такое.

Баталин А. Д. и Баталина З. В. заключили договор участия в долевом строительстве МКД и исполнили обязательства по оплате цены договора. Застройщик в лице ООО «Иеса ЖБИ «Южный» по завершении строительства направил дольщикам уведомление о передаче объекта долевого строительства.

В ответ Баталин А. Д. и Баталина З. В. обратились к застройщику с претензией о несоответствии жилого помещения требованиям закона и условиям договора по причине наличия недостатков, потребовав устранения указанных в претензии недостатков.

Далее, не получив ответа на претензию, Баталин А. Д. и Баталина З. В. повторно направили претензию застройщику, приложив к ней экспертное заключение ООО «НПО СОЮЗ» с перечнем недостатков.

Застройщик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на ее необоснованность и направил дольщикам односторонний акт приема-передачи квартиры.

В ответ Баталин А. Д. и Баталина З. В. направили застройщику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

После чего Баталин А. Д. и Баталина З. В. обратились в суд с иском о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору средств, процентов, убытка, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

По делу были назначены и проведены две судебные строительно-технические экспертизы, одна из которых подтвердила наличие недостатков и несоответствие жилого помещения требованиям нормативных документов, другая сочла недостатки несущественными и устранимыми, а помещение пригодным к проживанию. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь заключением второй экспертизы, отказали истцам в удовлетворении иска.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ были установлены нарушения при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, апелляционной определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд напомнил, что согласно 214-ФЗ основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства.

Недостатки были обнаружены истцами при первом осмотре и указаны в претензии. С участием специалиста было обнаружено несоответствие квартиры условиям договора, строительным нормам и правилам.

Ссылка судов на несущественность и устранимость недостатков основана на неправильном толковании и применении положений ст. 9 214-ФЗ.

Другие публикации по теме:

Источник: erzrf.ru