Проценты по коммерческому кредиту и неустойка

Энциклопедия решений. Проценты за пользование коммерческим кредитом

Проценты за пользование коммерческим кредитом

Коммерческое кредитование может быть безвозмездным – без уплаты процентов по нему, и возмездным, то есть предусматривающим уплату процентов за пользование денежными средствами.

При отсутствии в соглашении указания на возмездный или безвозмездный характер коммерческого кредитования необходимо руководствоваться нормами, регулирующими договор займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Если соглашение о коммерческом кредите заключено между гражданами на сумму не более 50 МРОТ, то есть 5 000 руб. (см. ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда”) и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, коммерческий кредит будет считаться безвозмездным (п. 3 ст. 809 ГК РФ). В противном случае, если договором или законом не предусмотрено иное, коммерческое кредитование считается процентным (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Размер процентов устанавливается договором, а при отсутствии такого указания – определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Судебная практика под такой ставкой понимает ставку рефинансирования Банка России (см., например, постановление ФАС Московского округа от 27.12.2013 N Ф05-15224/13, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2015 по делу N 33-766/2015).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть изменен в одностороннем порядке. Но при наличии волеизъявления обеих сторон можно заключить дополнительное соглашение, изменяющее размер, порядок начисления и выплаты процентов.

Внимание

Проценты по коммерческому кредиту следует отличать от процентов, начисляемых за просрочку платежей (п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению судом по аналогии с неустойкой (п. 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, далее – Постановление N 13/14).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, такая обязанность возникает с момента:

– получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа);

– предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате)

и прекращается при:

– исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств;

– возврате полученного в качестве коммерческого кредита (п. 12 Постановления N 13/14).

Соглашением сторон может быть предусмотрена единовременная выплата процентов либо периодическая. Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии договорного регулирования порядка выплаты процентов при коммерческом кредитовании они должны выплачиваться ежемесячно до дня, когда обязанность по уплате процентов считается прекращенной (например, до дня полной оплаты покупателем товара, поставленного с отсрочкой платежа).

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Информационный блок ” Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки ” – это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным темам в сфере гражданского права

Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства

Используя материалы этого блока, Вы узнаете, в каких случаях можно заключить тот или иной договор, на что обратить внимание при его составлении и какие нюансы необходимо учитывать при его исполнении. Основное внимание уделено рассмотрению тех вопросов, которые вызывают трудности в практической деятельности

Материал приводится по состоянию на март 2020 г.

См. содержание Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки

При подготовке Информационного блока “Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки” использованы авторские материалы, предоставленные А. Александровым, Д. Акимочкиным, Ю. Аносовой, А. Барсегяном, С. Борисовой, Т. Вяхиревой, П. Ериным, Ю. Раченковой, О. Сидоровой, В. Тихонравовой, А. Черновой и др.

Источник: base.garant.ru

Проценты по коммерческому кредиту против неустойки

Проценты за пользование коммерческим кредитом, преду­смотренные договором купли­продажи, не являются мерой ответственности и подлежат взысканию наряду с неустойкой. Такой вывод сделал ФАС Северо-­Западного округа в постановлении от 01.06.2009 по делу № А52-5169/2008.

Две организации заключили договор на поставку нефтепродуктов и сжиженного газа через АЗС по топливно-заборным картам. Оплата предусматривалась по факту, но не позднее 10го числа следующего за месяцем, в котором произведена выборка нефтепродуктов или сжиженного газа на основании счета­-фактуры.

За несвоевременную оплату договором установлена как уплата пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки, так и предоставление коммерческого кредита: в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплачивать продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ в размере 2% в месяц с момента получения нефтепродуктов или сжиженного газа.

Просрочка оплаты произошла, и продавец решил взыскать все причитающееся с продавца. Неустойка была взыскана в рамках разбирательства по другому делу. Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель платить отказывался. Продавцу пришлось снова отправляться в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования продавца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Но апелляционная инстанция приняла противоположное решение. По мнению апелляционного суда, проценты, обозначенные в договоре как проценты за пользование коммерческим кредитом, фактически являются неустойкой, не подлежащей взысканию в силу того, что взыскание неустойки также предусмотрено договором и неустойка уже взыскана.

Спор дошел до кассационной инстанции, которая встала на сторону продавца. Суд отметил, что договор предусматривает оплату товара через определенное время после его передачи покупателю, то есть на него в полной мере распространяются положения ст. 489 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п. 4 названной нормы с учетом разъяснения, приведенного в п. 14 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в договоре купли­-продажи могут быть закреплены как ответственность за несвоевременную оплату в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, так и проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом. И последние не являются ответственностью.

Итак, чтобы обезопасить себя от возможных неплатежей, продавец по договору купли­продажи, предусматривающему оплату товара через какое­-то время после передачи его покупателю, вправе включать в договор не только неустойку, но и условия о процентах за пользование коммерческим кредитом. Это выгодно еще и потому, что размер взыскиваемой неустойки в отличие от процентов за пользование коммерческим кредитом может быть снижен судом.

Условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть прямо указано в договоре и содержать все существенные моменты, перечисленные в ст. 489 и 823 Гражданского кодекса РФ. В противном случае последствия могут оказаться неблагоприятными.

Читайте также:  Уволить до окончания испытательного срока

Предусмотренное договором увеличение платы за товар, обусловленное ее задержкой, то есть нарушением обязательства в части срока оплаты, представляет собой скрытую неустойку. К такому выводу пришел ФАС Северо­Кавказского округа в постановлении от 03.06.2009 по делу
№ А32-23606/2008-11/354.

По условиям поставки покупатель обязан был оплачивать товар в течение трех банковских дней с момента его получения. В случае задержки оплаты товара его цена увеличивалась:

— при задержке от 1 до 10 календарных дней — на 6%;

— при задержке на срок более 10 дней — на 12%.

Дополнительно договор предусматривал взыскание неустойки за просрочку оплаты.

Неуплата случилась, и поставщик отправился в суд, рассчитав при этом стоимость товара с применением соответствующего повышающего коэффициента. Но суд пришел к выводу, что данное условие — условие не об изменении цены договора, а о неустойке. Основываясь на этом и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Высшие арбитры отметили, что предусмотренное договором увеличение платы за товар обусловлено ее задержкой, то есть нарушением обязательства в части срока оплаты. Таким образом, объяснив уплату дополнительных сумм нарушением обязательства, сто­роны придали им характер ответственности, то есть неустойки.

Покупатель возражал, заявляя, что оспариваемое условие фактически представляет собой плату за пользование коммерческим кредитом и договор должен быть квалифицирован как договор поставки с элементами коммерческого кредита. Тем не менее суд отверг и этот довод, указав, что в договоре отсутствует условие о предоставлении кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товара.

Источник: www.eg-online.ru

Проценты по коммерческому кредиту можно взыскать наряду с договорной неустойкой

Покупатель нарушил сроки оплаты поставленного товара. Исходя из условий договора, в таком случае поставщик мог требовать уплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом, и неустойки.
Суд решил, что одновременное взыскание указанных сумм правомерно. Проценты по коммерческому кредиту — это плата за пользование деньгами, в то время как договорная неустойка — мера ответственности.
Ранее суды неоднократно применяли аналогичный подход. Однако в судебной практике встречается и иная позиция.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу N А56-57311/2015

Закрытое акционерное общество «М» (далее — ЗАО «М», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т», (далее — ООО «Т», ответчик), о взыскании 463 755 руб. 33 коп. неустойки и 1 093 689 руб. 38 коп. процентов по коммерческому кредиту по договору поставки от 30.12.2013 N 68/14/О.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Т», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику коммерческого кредита. ООО «Т» допустило просрочку платежа, что является основанием для начисления неустойки по пункту 5.3 договора и исключает возможность взыскания процентов по коммерческому кредиту.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «М», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

ООО «Т», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «М» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.12.2013 заключен договор поставки N 68/14/О, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю теплоизоляционные изделия и другую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию одним из следующих способов:
— производит предварительную оплату продукции в размере 100% (пункт 2.5.1 договора);
— оплачивает продукцию в рассрочку в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 2.5.2 договора);

В силу пункта 2.5.3 договора поставщик может предоставить покупателю коммерческий кредит по оплате поставленной, но не оплаченной продукции в сумме до 1 500 000 руб. Поставщик вправе потребовать уплаты процентов на сумму, соответствующую цене партии продукции, с 31-го дня передачи партии продукции до дня оплаты в размере 0,1% от цены продукции за каждый день. В этом случае проценты взимаются как плата за коммерческий кредит.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 23 419 178 руб. 47 коп.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.
В связи с изложенным ЗАО «М» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Т» 463 755 руб. 33 коп. неустойки и 1 093 689 руб. 38 коп. процентов по коммерческому кредиту по договору.

Суды, установив факты поставки товара, его несвоевременной оплаты, а также пользования покупателем коммерческим кредитом, удовлетворили иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО «Т» оспаривает выводы судов о взыскании с него процентов по коммерческому кредиту.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, продукция может быть оплачена покупателем двумя способами: посредством перечисления 100% предварительной оплаты, либо путем предоставления рассрочки на 30 календарных дней с даты поставки (пункты 2.5.1 и 2.5.2 договора).

При этом поставщик может предоставить коммерческий кредит по оплате поставленной, но не оплаченной продукции в сумме до 1 500 000 руб., и в этом случае с 31-го дня передачи партии продукции до дня оплаты будут начисляться проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от цены продукции за каждый день (пункт 2.5.3 договора).

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Читайте также:  Образец договора авторского надзора за строительством

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 4 того же постановления при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 395, 809 и 823 Кодекса, пришли к выводу о том, что в случае неуплаты стоимости товара в согласованный срок неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар по товарным накладным был поставлен продавцом и принят покупателем (том дела 2). Факты поставки товара и не исполнения обязанности по его оплате в соответствии с условиями договора покупатель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. В момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки условий договора, касающихся предоставления коммерческого кредита.

Доводы подателя жалобы о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения о предоставлении коммерческого кредита отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие условиям заключенного сторонами договора и буквального содержания статьи 823 Кодекса.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что с покупателя могут взыскиваться как проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 809 ГК РФ) в виде платы за пользование денежными средствами, так и договорная неустойка (статья 330 Кодекса), являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед кредитором.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании 1 093 689 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Источник: mozart-legal.ru

В интересах кредитора: какие проценты за просрочку не уменьшит суд

Есть мнение, что задерживать оплату в бизнесе “выгодно”: если кредитор пойдет в суд, там могут снизить пени заметно ниже ставок по банковскому кредиту. Сделать это позволяет ст. 333 ГК, которая предписывает урезать неустойку “в случае ее несоразмерности нарушению”. Должники почти всегда убеждают ее применить, и суд часто идет навстречу. Но у кредитора есть другой способ взыскать гарантированную сумму процентов, которую суд не сможет снизить. Его правомерность подтвердил на днях Верховный суд.

ВС разъяснил, как взыскивать неустойку за опоздание с оплатой, если товар продается с отсрочкой на условиях коммерческого кредита. Такое условие в договоре позволяет продавцу получить с виновного покупателя одновременно два вида выплат: проценты за пользование коммерческим кредитом и договорные пени за просрочку. Это нельзя считать двойной ответственностью за одно и то же нарушение, сочла экономколлегия. Хотя деньги за пользование кредитом уплачиваются за период просрочки, они не являются наказанием за нее, гласит определение ВС по делу № А12-50782/2016.

Раньше суды нередко отказывали во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, теперь позиции сведены к единообразию, радуется Станислав Петров из «Инфралекса». По его словам, в руках кредитора оказался «сильнейший механизм защиты прав» в случае просрочки оплаты. Сумма «кредитных» процентов гарантированная, объясняет юрист: суд не вправе ее уменьшить по ст. 333 ГК в отличие от неустойки [из-за несоразмерности нарушению – “Право.ru”].

“В руках кредитора оказался сильнейший механизм защиты прав в случае просрочки оплаты. Он получит гарантированную сумму, которую суд не может уменьшить по ст. 333 ГК”.

Чтобы воспользоваться такой возможностью, по смыслу определения ВС, в договоре нужно четко указать, что отсрочка имеет режим коммерческого кредита (а еще лучше прямо указать на начисление процентов по коммерческому кредиту), предупреждает директор юридического института «М-Логос», профессор ВШЭ Артем Карапетов. При этом процент по коммерческому кредиту может быть установлен «на достаточно высоком уровне», например, как в обсуждаемом деле – более 180% годовых. По подсчетам Карапетова, в сумме с договорной неустойкой это дало примерно 212% годовых, но экономколлегия не посчитала это злоупотреблением.

Читайте о других делах СКЭС:

Такую значительную сумму процентов придется выплатить предпринимателю Павлу Игнатюку, который на два месяца задержал 55 089 руб. оплаты за металлоконструкции. На случай такой просрочки договор предусматривал уплату пеней 0,5% в день и процентов за пользование коммерческим кредитом, тоже 0,5% в день. Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Игнатюка в пользу кредитора «ЛэндБанка» обе суммы, но урезал пени до 13 325 руб. из-за несоразмерности нарушению (ст. 333 ГК). В апелляции такое решение устояло, но АС Поволжского округа отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Поскольку сумма начисляется только в случае опоздания с оплатой, ее следует считать санкцией для покупателя, а не платой за пользование деньгами, объяснила кассационная коллегия под председательством Татьяны Федоровой.

Читайте также:  Земли общего пользования в снт закон

Ее постановление и отменил Верховный суд. Он сослался на ст. 823 ГК, которая позволяет сторонам установить в договоре условие о коммерческом кредите. Это как раз тот случай, поэтому у кассации не было повода отказывать в его взыскании, отметила «тройка» ВС под председательством Олега Шилохвоста. С этим согласен Сергей Голофтеев из «Делькредере». Стороны могут согласовать в своем договоре, что проценты по коммерческому кредиту начисляются после просрочки оплаты. Но, по словам адвоката, это условие никак не изменяет природу коммерческого кредита, который по общему правилу уплачивается независимо от нарушения обязательства.

Источник: pravo.ru

Неустойка vs. коммерческий кредит

Стремление участников гражданского оборота обойти «неудобные» положения закона объяснимо и рационально. Когда такое стремление приводит к искажению традиционных функций гражданско-правовых институтов, правопорядок, с помощью общих норм о добросовестном поведении, должен, в определенных пределах, корректировать такое «новаторство». Пределы такой коррекции зависят от конкретных обстоятельств, но должны сводится к простой формуле – там, где традиционный правовой институт выполняет свою функцию, применение его альтернатив требует дополнительных обоснований (экономических и т.п.).

Недавно пришлось столкнуться с ситуацией, в которой стороны установили в договоре условие, согласно которому, в случае просрочки платежа, на сумму подлежащую уплате по договору должны начислятся проценты по коммерческому кредиту: «При оплате товара Покупателем по истечении указанного в п. 3.2 срока, Покупатель оплачивает Продавцу проценты по коммерческому кредиту в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты». Суды первой и апелляционной инстанций (консультация была запрошена на стадии кассации) сочли условие правомерным и взыскали проценты по коммерческому кредиту в полном объеме.

Допуская, что оценка данного условия зависит от того блага, которое суды сочтут подлежащим первоочередной защите (в данном случае можно предположить, что суды выбрали таковым стабильность договорных условий) мне представляется, что данное решение основано на фундаментальном непонимании как функций института коммерческого кредита, так и функций института неустойки.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, иными словами, это плата за правомерные действия. Соглашение о коммерческом кредите – это по сути соглашение о цене, рассматриваемого в более широкой перспективе «срок-цена»: стороны вводят как бы постоянную и переменную в соглашение о цене, в зависимости от срока предоставления, таким образом, что «вечером стулья» будут стоить дешевле, чем «днем стулья» (формула верна и в обратном направлении: чем раньше платишь, тем меньше) .

Неустойка же, это плата за то, что «что-то пошло не так», плата за нарушение, расчитанная на патологическое развитие договорных отношений. Охарактеризовать этот институт лучше нашего современника, постепенно переходящего в разряд классиков, вряд ли возможно:

«Кроме того, к категории скрытых неустоек следует отнести и условие об уменьшении подлежащей уплате плательщиком цены при просрочке контрагента в исполнении встречного неденежного обязательства (в этом случае воля сторон была фактически направлена на установление пеней за просрочку и автоматический зачет этих пеней и основного встречного долга), условие о применении повышающего коэффициента к цене потребленной энергии при превышении установленных лимитов потребления (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. № 10313/09), условие о лишении покупателя, нарушившего договор, предоставленной скидки за ранее отгруженные партии, а также условие о предоставлении скидки за отгру- ценный товар только при условии своевременной его оплаты и т.п. Все подобные условия, как бы они ни были выражены, по своей сути увеличивают финансовые обязательства должника в связи с нарушением им договора. Тот факт, что стороны не именуют эти положения договора неустойкой, сути не меняет, так как в гражданском праве квалификация тех или иных правовых феноменов осуществляется не на основе того, как стороны назвали этот феномен в своей сделке, а на основе анализа содержания соответствующего феномена. Если налицо все квалифицирующие признаки неустойки (возложение на должника дополнительного финансового бремени в связи с нарушением обязательства), мы имеем дело с неустойкой, и использованные сторонами приемы камуфлирования значения не имеют». (А.Г. Карапетов. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации. М. Статут. 2017 С. 226-227).

Мотивы по которым такие положения включаются в договор вполне очевидны. Устанавливая условие о коммерческом кредите, на случай просрочки платежа, продавец получает целый набор «бонусов»:

– размер процентов по коммерческому кредиту невозможно скорректировать на основании ст. 333 ГК РФ;

– проценты по коммерческому кредиту погашаются ранее суммы основного долга в порядке ст. 319 ГК РФ (если не оговорено иного). Соглашение же о первочередном погашении неустойки по отношению к основному долгу ничтожно (абз. 3, пункта 2, ст. 319 Информационного письма от 20 декабря 2010 г. № 140);

– по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу (куда входят и проценты по коммерческому кредиту), в то время как в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.

Как видим, практика брата Гранофло, крестившего курицу вином и нарекашего ее карпом, для того, чтобы вкушать в постные дни, имеет своих достойных продолжателей – достаточно окрестить порося карасем и можно избавить себя от целого ряда цивилистических ограничений. При всей симпатии к комическому персонажу, думается, однако, что определенная строгость нравов в такой ситуациии не помешает – суд в такой ситуации может и должен переквалифицировать условие о коммерческом кредите в условие о неустойке или об ином размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (используя легальное определение неустойки и направленность общей воли сторон или же используя концепцию злоупотребления правом путем обхода закона). В обоих случаях, к такому «коммерческому кредиту» будут подлежать применению нормы гражданского законодательства, в обход которых он был установлен (ст. ст. 319, 333 ГК РФ и т.п.). К слову, именно такая философия прослеживается в правовых позициях ВАС РФ относительно увеличения процентов за пользование кредитом в случае просрочки уплаты долга ( см. п. 14 ПостановлениеяПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Если увеличение процентов в случае просрочки платежа признается высшими судебными инстанциями «иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ», то, очевидно, само установление таких процентов на случай просрочки должно квалифицироваться аналогичным образом.

Источник: zakon.ru