Снизить проценты по микрозайму: судебная практика

ВС РФ против МФО: сколько нужно платить за просроченный микрозаем?

Paul Biryukov / Shutterstock.com

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее.

Микрофинансовая организация (МФО) и гражданин К. заключили договор, согласно которому К. получил заем в размере 10 тыс. руб. со сроком возврата 11 июля 2014 года под 730% годовых.

Поскольку гражданин денежные средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но лишь 21 октября 2015 года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 21 октября 2015 года, то есть за 467 дней. Таким образом, по мнению МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем в 10 раз превышающую заем, а именно 108,5 тыс. руб.

В суде первой инстанции требования компании удовлетворили только частично, и она получила 28,7 тыс. руб., включая проценты. Напомним, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции посчитал, что может воспользоваться данным правом и снизить размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых, то есть 2% от суммы займа за каждый день просрочки, с 93,4 тыс. до 15 тыс. руб.

Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно увеличена – с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом. Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Значит, определил он, в предыдущей инстанции нельзя было уменьшить сумму требований на основании ст. 333 ГК РФ.

К. подал кассационную жалобу, посчитав апелляционное определение незаконным. ВС РФ встал на его сторону, но при этом, что интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции.

ВС РФ определил, что в данном случае действительно нельзя применить ст. 333 ГК РФ, так как проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Но в данном случае, по мнению Суда, нужно было учесть другую норму и исходить из иных принципов. Он указал, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. То есть в подобной ситуации необходимо соблюдать баланс интересов сторон – учитывать, чтобы условия договора не были явно обременительными для заемщика, но при этом принимать во внимание и позицию кредитора, так как он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства.

Переходя от общих принципов к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь длительный период – 467 дней нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней. Суд пояснил, что такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Отметим, что в настоящее время МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное положение, что важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало действовать лишь с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”).

Правда, в своем определении ВС РФ сослался на предыдущую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может достигать четырехкратного размера суммы займа. Несмотря на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года, Суд посчитал необходимым снизить размер задолженности.

Артём Карапетов, директор Юридического института “М-Логос”, профессор Высшей школы экономики при Правительстве Российской Федерации, д. ю. н.

“За последнее время было несколько определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые спокойно воспринимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал интересный прием ограничения высоких процентов. Он решил использовать для этого по таким старым договорам “антибиотик” в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК РФ о займе, согласно которым установленные в договоре проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже. Видимо, такой подход должен, по мнению ВС РФ, применяться ко всем договорам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взгляд, это явно непропорциональная реакция. Интересно, готов ли Суд применять такой же подход и к договорам потребительского кредита и к договорам обычного займа между потребителями?”.

Расчет ВС РФ сводится к следующему. Решением суда первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года). Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, то есть с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года. Таким образом, гражданину нужно заплатить МФО только 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение.

Источник: www.garant.ru

Верховный Суд РФ признал незаконным бессрочное начисление процентов по микрозайму

«13» ноября 2018 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение №41-КГ18-46 (далее – «Определение») по результатам рассмотрения спора между микрофинансовой организацией и заемщиком, в котором указал на неправомерность начисления и по истечение срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней.

Суть спора заключалась в следующем:

Микрофинансовая организация обратилась в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг 15 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 273 537 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991 руб. 38 коп.

Ответчик возражала против удовлетворения иска в заявленном объеме, поскольку размер процентов превышал сумму займа более чем в 15 раз, а процентная ставка за пользование займом в 91,5 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, с ответчика в пользу микрофинансовой организации взыскана задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 15 350 руб., проценты за пользование займом за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 263 787 руб. 88 коп.

Ответчик обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку считала ранее принятые судебные акты незаконными и необоснованными.

Читайте также:  Электронная приемная по защите прав потребителей

Верховный Суд РФ, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Принимая во внимание расчёт истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 28 марта 2014 г. г. срок его предоставления был определен до 12 июня 2014 г. (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 3.1 договора займа заёмщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 12 июня 2014 г.

На основании п. 6.2 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заёмщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В результате рассмотрения дела Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от «18» мая 2017 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

«13» декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла апелляционное определение по делу, в соответствии с которым решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от «26» января 2017 года было отменено, и вынесено новое решение: взыскать ответчика в пользу микрофинансовой организации сумму основного долга по договору займа в размере 15350 руб., проценты по договору займа в размере 2 470,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 712,84 руб.

Новая судебная практика в рассмотрении споров между микрофинансовыми организациями и заемщиками позволяет сделать вывод о том, что в будущем увеличится количество решений судов, вынесенных по новым правилам. Это должно самым положительным образом отразиться на защите интересов заемщиков, которым микрофинансовые организации предъявляют финансовые требования, многократно превышающие тело долга.

Источник: zakon.ru

ВС формирует практику по микрозаймам

Законодатель ужесточает контроль

За первые полгода 2018 года микрофинансовые организации выдали населению 11,1 млн займов на 110 млрд руб. Число займов выросло на 19%, а сумма – на 17% по сравнению с таким же периодом прошлого года. При этом годовые ставки могут составлять нескольких сотен процентов.

МФО, в отличие от банков, выдают кредиты и заемщикам с “плохими” долгами. По статистике ЦБ, среднерыночное значение полной стоимости краткосрочных потребительских кредитов (на срок до одного месяца и на сумму до 30000 руб.) на конец 2017 года составило 614% годовых. Как рассказал Право.ru Андрей Паранич, заместитель директора СРО “МиР”, cредняя сумма

– оффлайн-займов физлицам составляет 11 500 руб.,

– онлайн-займов физлицам – 8500 руб.,

– займов юрлицам и ИП – 1,2 млн руб.

Средняя сумма займа растет – по результатам первого квартала 2018 года она составила 12 900 руб.

“В структуре совокупного портфеля МФО четверть займов составляют так называемые займы “до зарплаты” (сроком до месяца), две четверти – среднесрочные потребительские займы (сроком до года). Еще четверть приходится на займы юрлицам. Это отдельная, довольно специфическая категория, в которой максимальный срок сейчас ограничен 3 годами, но в скором времени будет увеличен до 5 лет”,- рассказал Паранич.

“Кредиты до зарплаты” дороги для заёмщика, но очень востребованы. На конец 2017 года количество действующих договоров микрозаймов составляло до 6,6 млн., говорит Паранич. Число заёмщиков за 2017 год возросло на 64% по сравнению с предыдущим годом и составило 8,4 млн человек. Среди них много заемщиков с плохими долгами – по сообщению РИА “Новости”, в первом квартале на МФО пришлось 85% таких кредитов. Это в два с половиной раза больше, чем в начале 2015 года. Продолжает рост и средняя сумма займа, по результатам первого квартала 2018 года она составила 12900 руб.

Регулирование на законодательном уровне предельного размера ставки проводится уже давно – она ограничена максимально-допустимыми значениями полной стоимости кредита, которые устанавливает Банк России на ежеквартальной основе. Кроме того, в марте 2016 года заработало ограничение предельного размера обязательств заемщика перед МФО. Сейчас оно установлено на уровне 2-2,5-кратного размера по отношению к “телу” долга. То есть если вы взяли в долг 1000 руб. на год, то отдать придется не больше 3500 руб.

МФО и суды: как складывается практика

Судебная практика различается по регионам. Однако за последний год последовало сразу несколько определений ВС, которые могут способствовать унификации практики.

Основная тенденция – призыв судам в каждом конкретном деле устанавливать разумный баланс интересов сторон сделки, считает Юлия Карпова, партнер и руководитель судебной практики Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × .

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений не исключает, что суд должен оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом следует учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой – должны учитывать интересы кредитора, права которого нарушил не исполнивший обязательства должник.

Юлия Карпова, партнер “Инфралекс”.

За последние три года прослеживается эволюция точек зрения Верховного суда, объединенных одной целью – защиты имущественных интересов заемщиков со ссылкой на недобросовестность займодавца, установившего в договоре драконовские проценты, замечает Вячеслав Калабин, юрист практики по разрешению споров и банкротства Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг группа Рынки капиталов группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Налоговое консультирование группа Уголовное право × .

Определения № 16-КГ17-1 от 28 февраля 2017 года (спор между гражданами о взыскании задолженности по договору займа) и № 83-КГ16-2 от 29 марта 2016 года (спор между гражданами о взыскании денег) содержат общий вывод о возможности снизить высокие договорные проценты по займам, но привязки к специфике микрозаймов в них нет.

Следующим этапом стало Определение № 7–КГ17-4 от 22 августа 2017 года по спору между гражданином и ООО “Доступно Деньги”. В нем эта позиция была применена к спорам с МФО, дело вошло в Обзор практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. В рамках спора ВС указал, что в конкретном деле необходимо снизить проценты за пользование займом, которые продолжают начисляться после даты возврата кредита. Снижение предполагалось до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физлицам в рублях на срок больше года, по состоянию на момент заключения договора. ВС пресек ранее сложившуюся практику, при которой МФО начисляли “сверхвысокие проценты” за пользование микрозаймом по истечении срока его возврата, установленного договором.

“ВС дал разъяснение, что “сверхвысокие” проценты за пользование микрозаймом, выданным на короткий срок (менее 1 года), могут начисляться только в период предоставления займа согласно договору. Их начисление за пределами этого срока неправомерно. Сумму таких процентов суд снизит на основании оценки условий конкретного договора о предоставлении микрозайма с точки зрения их разумности и справедливости для всех участников сделки”, – говорит Юлия Карпова.

Читайте также:  Юридическое сопровождение при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

При этом суды не будут снижать размер процентов по договору ниже сложившегося на рынке для подобных займов по мотивам добросовестности и справедливости, поскольку такой размер уже отвечает этим критериям, отмечает Ольга Бенедская, советник Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Международный арбитраж × (п. 10 Обзора от 27 сентября 2017 года).

Далее, в Определении № 45-КГ17-24 от 13 марта 2018 года (спор между гражданином и ООО “Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг”) ВС закрепил этот подход, но уже в виде общей, абстрактной правовой позиции, а не в виде решения по конкретному делу. “Такой порядок ВС использует для договоров микрозайма, которые были заключены до 29 марта 2016 года, когда не действовали ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности. В соответствии с действующей редакцией этой статьи МФО не праве начислять проценты за пользование займом, выданным на период до года, если их сумма превышает трехкратный размер самой суммы займа”, – отмечает Вячеслав Калабин.

Требовать уплаты процентов в большем размере микрофинансовая организация не вправе. В этой связи в споре с микрофинансовой организацией необходимо обратить внимание на правильность расчета суммы предъявленных требований.

Одним из последних дел, рассмотренных ВС по спорам граждан и МФО, стал спор с ООО “Экспрессденьги” (дело № 41-КГ18-3). Проценты по займам компании составили 1738% и 3678% от суммы полученного кредита, которая изначально составляла 10000 руб. Однако по дополнительному условию в договорах при невыполнении обязательств начислялись 4% за каждый день просрочки. В итоге МФО решила взыскать с заемщиков 208000 и 369000 руб. Гражданская коллегия ВС заключила, что в такой ситуации нельзя полагаться исключительно на свободу договора, а сверхвысокие проценты за долгий срок использования микрозайма приводят к “искажению цели деятельности микрофинансовых организаций”. Повышенные проценты можно взыскивать только до конца срока предоставления займа, подтвердил ВС. В этом деле такой срок составил две недели.

Что делать потребителю

Задолженность заемщика перед МФО, рассчитанная организацией, с большой вероятностью будет отличаться от суммы, которую, в свете судебной практики, взыщет суд. Чтобы защитить свои имущественные интересы, Вячеслав Калабин дает рекомендации заёмщику.

Как заемщику защитить свои интересы в судебном споре с МФО
Если заем выдан до 29.03.2016 и период пользования им больше, чем период предоставления займа, то чтобы верно посчитать проценты с даты, когда заем должен быть возвращен, нужно:

– выяснить средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физлицам в рублях, на дату заключения договора.

Эту информацию можно найти на сайте www.cbr.ru в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Банковский сектор».

Если заем выдан после 29.03.2016, сумма процентов за пользование займом не может быть выше:

– четырехкратного размера суммы займа (если договор заключен с 29.03.2016 по 01.01.2017)

-трехкратного размера суммы займа (если договор заключен с 01.01.2017).

Если процент выше – обратите внимание суда на то, что проценты за пользование займом, превышающие указанную сумму, взыскиваться не могут.

3аявите ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК.

Признать договор займа недействительным на основании ст. 179 ГК – из-за кабальности его условий – не получится, такие требования суды отклоняют, говорит Юлия Карпова.

Источник: pravo.ru

Как снизить сумму долга по микрозайму в 6 и более раз – пример из судебной практики

Краткое содержание:

Уверен, что многие читатели данной статьи не понаслышке знают о высоких процентах микрофинансовых организаций (далее – МФО), которые, как правило, составляют до 2% в день, но не все так плохо как кажется.

Из практики

26 ноября 2018 года мы добились очень выгодного решения суда для клиента МФО, а именно более чем в 6 раз снизили сумму требования по договору займа.

Требования МФО о взыскании задолженности в размере 34 930 рублей, в том числе основной долг – 11 929,38 рублей, проценты – 23 000,62 руб. были удовлетворены действительно уважаемым судом частично.

Решением суда с ответчика взыскана сумма 3 290 руб. по основному долгу, проценты – 2 283,36 руб. (ссылка на данное решение суда размещена далее по тексту). Учитывая изложенное мы решили поделиться с Вами нашим опытом и знаниями, которые позволят значительно снизить сумму долга перед МФО.

Из теории

Итак, немного «воды». В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Правомерны ли высокие проценты на длительный срок?

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, высокий процент МФО (например, 2% в день) подлежит начислению только на период возврата займа (например,1 месяц), а в остальной период подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (19-20% годовых).

Расчет

Например, сумма займа 12 000 рублей.
Проценты за пользование займом в период с 8 октября по 10 ноября 2017 года – 4 360 руб. (401,5% годовых). Проценты оплачены.
Далее подлежат начислению проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, а именно 19% годовых.
С 10 по 29 ноября 2017 года (20 дней) сумма начисленных процентов составила 124,8 руб.
19% : 365 = 0,052% в день
12000: 100 Х 0,052 = 6,24 руб.
6,24 Х 20 = 124,8 руб.
С 30 ноября 2017 года по 10 января 2018 года (42 дня) – 205,8 руб.
9424,4: 100 Х 0,052% = 4,9 руб.
4,9 Х 42 = 205,8 руб.
С 11 января по 28 марта 2018 года (77 дней) – 164,78 руб.
4110,6: 100 Х 0,052 = 2,14 руб.
2,14 Х 77 = 164,78 руб.
С 29 марта по 3 августа 2018 года (128 дней) – 252,16 руб.
3785,38: 100 Х 0,052 = 1,97 руб.
1,97 Х 128 = 252,16 руб.

Как подготовить возражение

Соответственно, в случае, если МФО обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с Вас задолженности по договору займа, Вам необходимо подготовить грамотное возражение относительно исковых требований со ссылками на судебную практику Верховного Суда РФ, а также подготовить и приложить к возражению контррасчет задолженности в указанном порядке.

Также необходимо обратить внимание на требование МФО о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Размер данных требований также можно значительно снизить. В рассматриваемом в данной статье решении суда требование МФО о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей было удовлетворено судом частично – взыскано всего 500 рублей.

Для того чтобы суд снизил взыскиваемые с Вас расходы на оплату юридических услуг необходимо доказать суду, что размер данных расходов является неразумным и необоснованным.

В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Весомым доказательством в данном случае будет являться информация о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Вашего края или области. Данную информацию можно получить на сайте интересующей Вас адвокатской палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

А вот и обещанная ссылка на вышеуказанное решение суда.

При возникновении вопросов, буду рад на них ответить и оказать Вам необходимое содействие. Если в отношении Вас уже имеются вступившие в силу судебный приказ или решение суда, то не расстраивайтесь, их можно отменить.

Также обращаю Ваше внимание, что погасить проблемный долг перед МФО на выгодных условиях можно и в досудебном порядке, о чем более подробно Вы можете прочитать в данной статье «Как выбраться из «ловушки» микрозаймов?»

Кроме того, уверен, что читателям настоящей статьи также будет весьма интересна публикация «Как выиграть суд у банка по кредиту»

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: www.9111.ru

Судебная практика снижения процентов по микрозаймам

Основные аспекты деятельности МФО регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Несмотря на законодательное регулирование и обширную правовую практику, в работе микрофинансовых компаний немало спорных моментов. Один из них – процентная ставка.

Для микрофинансовых организаций максимально допустимая ставка по займам до 30 000 рублей без обеспечения составляет 819% годовых. Согласно ФЗ «О потребительском кредите (займе)», МФО наравне с банками должны раскрывать своим клиентам полную стоимость кредита или займа (ПСК). Данное требование особенно важно именно для сферы микрофинансирования. Из-за низкой финансовой грамотности заёмщики ориентируются на процент предоставления ссуды, который МФО указывают в процентах в день. В результате заёмщик видит крайне небольшой и привлекательный, по его мнению, процент, например 2% в день, не отдавая себе отчёта в том, что в год это более 700%.

Микрозаймы и ростовщические проценты

Проценты по микрозаймам на порядок выше (средний процент – от 600% до 800% годовых), чем проценты по банковскому кредиту. Это становится причиной обвинений МФО в ростовщичестве. Однако высокая ставка обусловлена высокими рисками. По статистике, количество невозвратов по договорам микрозайма значительно выше, чем в банковской сфере. Это связано с тем, что микрофинансовые организации работают в крайне рискованном сегменте заёмщиков, с лицами, которые не смогли получить кредиты в банках в связи с более высокими требованиями к их платёжеспособности.

Термин «ростовщические проценты» появился в Гражданском кодексе РФ в ходе поправок, внесённых Федеральным законом N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26.07.2017. П. 5. ст. 809 ГК РФ определяет в качестве ростовщических проценты по займам, выдаваемым гражданами или юр. лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, если такие проценты в два и более раз превышают обычно взимаемые в таких случаях.

Позиция Верховного суда РФ

В случае рассмотрения споров о взыскании долгов по выданным МФО займам суд обязан установить среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заёмными денежными средствами.

Чтобы определить размер «обычно взимаемых в подобных случаях процентов», можно использовать материалы Банка России:

Признание процентов ростовщическими не приведёт к признанию договора недействительным, но будет основанием для уменьшения процентов судом до нормальных значений. Это не значит, что проценты будут низкими. Если по определённому виду займа или кредита рыночные процентные ставки в среднем высоки, то вероятнее всего и «обычно взимаемые в подобных случаях проценты» будут высокими.

Возможный спорный вопрос состоит в том, сможет ли суд ещё больше снизить этот размер по мотивам добросовестности и справедливости (п. 4 ст.1, п. 5 ст. 10 ГК РФ) или же сложившиеся на рынке процентные ставки сами по себе уже являются добросовестными и справедливыми и не подлежат дополнительному снижению.

Изменение процентов в судебном порядке

Размер ссудного процента по микрозаймам нередко оспаривается со ссылкой на недобросовестное осуществление микрофинансовой организацией гражданских прав. В большей части случаев суды встают на сторону заимодавцев, указывая на принцип свободы договора. Успешные попытки оспаривания процентной ставки по ст. 10, ст. 168 ГК РФ (недействительность условия из-за злоупотребления правом) встречаются редко. Примеры:

  • Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.11.2016 по делу N 33-11389/2016 (732% годовых).
  • Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.11.2016 по делу N 33-11387/2016 (730% годовых).
  • Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.10.2016 по делу N 33-10478/2016.

Пример правоприменительной практики.

Суд снизил взыскиваемые проценты по договору микрозайма, указав, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, с другой – должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Юристы Legal Support помогут урегулировать конфликтные ситуации в деятельности микрофинансовых организаций в досудебном и судебном порядке. За консультацией обращайтесь по телефону +7 (495) 929-70-89.

Источник фотографии: фотобанк Unsplash. Автор: Стив Джонсон

Источник: legalsupport.ru