Ходатайство о продлении срока конкурсного производства

ВОЗРАЖЕНИЯ ПО ВОЗМОЖНОСТИ ЗАВЕРШЕНИЯ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА с ходатайством о продлении срока конкурсного производства

18 февраля 2011 года Арбитражным судом ***ской области вынесено определение по делу о банкротстве, которым признано обоснованным требование Негосударственного Пенсионного Фонда «Социум» о признании банкротом ООО «Вклад-Сибирь», утвержден временный управляющий ООО «Вклад-Сибирь» — Шестакова Олеся Анатольевна.

09 сентября 2011 года Арбитражным судом ***ской области вынесено решение о признании ООО «Вклад-Сибирь» банкротом и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Шестакова О.А.

Определением Арбитражного суда ***ской области от 19.03.2012г. срок конкурсного производства был продлен на 4 месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 10.07.2012г.

Считаем, что в настоящее время завершение конкурсного производства невозможно и преждевременно по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В настоящее время не рассмотренными, в рамках настоящего дела остаются:

1. Требование НПФ «Социум» об установлении требований кредитора (назначено на 10.07.2012г.)

2. Жалоба на действия арбитражного управляющего с ходатайством о его отстранении (назначено на 17.07.2012г.)

3. Заявленное в рамках дела №А27-19571/2011 требование Кредитора НПФ «Социум» о признании недействительным договора займа от 15.09.2010г. заключенного между ООО «Вклад-Сибирь» и Клепаковым Р.П. (назначено на 10.07.2012г.)

4. Производство по апелляционной жалобе НПФ «Социум» на определение Арбитражного суда ***ской области, которым в удовлетворении требований НПФ «Социум» об установлении требований кредитора было отказано.

5. Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда КО об установлении требования кредитора Новицкого.

При этом от исхода указанных дел зависит размер требований кредиторов, подлежащих погашению в рамках производства по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, завершение конкурсного производства до разрешения обозначенных дел является преждевременным.

2. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010г. по делу № А40-30042/09-50-241 у ООО «Вклад-Сибирь» имеется дебиторская задолженность, должником в которой выступает НПФ «Социум, в сумме 38 291 750 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 750 205 рублей. Указанное решение оставлено в силе всеми последующими инстанциями.

Вместе с тем, мер к взысканию указанной дебиторской задолженности КУ не принимается, исполнительное производство по указанному вопросу в настоящее время, не ведется.

В соответствии с абз. 3, 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012г. установлена незаконность бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности Должника.

При этом в данном Постановлении указано: Суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше бездействие конкурсного управляющего Шестаковой О.А. является неразумным и недобросовестным, противоречит требованиям статей 20.3, 129 (п. 2) Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, поскольку не направлено на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, приводит к затягиванию процедуры конкурного производства, увеличению расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Вклад-Сибирь».

Таким образом, материалами дела подтверждено, а также и установлено вступившим в силу судебным актом то обстоятельство, что в настоящее время Конкурсным управляющим не принято достаточных мер к взысканию дебиторской задолженности Должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не исполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: организованы не все мероприятия по формированию конкурсной массы для последующего пропорционального распределения между кредиторами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что дебиторская задолженность Должника безнадежна, в связи с чем, в настоящее время, нельзя сделать вывод о невозможности погашения требований кредиторов.

Таким образом, на настоящий момент завершение конкурсного производства является невозможным.

Учитывая то обстоятельство, что срок конкурсного производства был продлен до 09.07.2012г. и в настоящее время является истекшим, считаем необходимым продлить срок конкурсного производства по настоящему делу на 4 месяца.

На основании вышеизложенного

ПРОСИМ СУД:

1. Продлить срок конкурсного производства по настоящему делу сроком на 4 месяца

Источник: temmma.ru

Срок осуществления конкурсного производства при проведении процедуры банкротства юридического лица

Конкурсное производство – это завершающая стадия проводимой процедуры банкротства, которая осуществляется в случае необходимости проведения мероприятий по полному взаиморасчету с имеющимися кредиторами.

Решение о введении конкурсного производства выносится арбитражным судом одновременно со специальным решением, по которому организация-должник будет признана банкротом. В этом же решении устанавливается конкурсный управляющий, который будет проводить всю процедуру, а обозначение прав и обязанностей происходит с отсылкой к соответствующей норме закона.

Нормативная основа конкурсного производства

Нормативной основой проведения конкурсного производства является Глава 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая так и называется «Конкурсное производство».

В рамках данной Главы указанного федерального нормативного акта содержится не только указание на то, что следует понимать под конкурсным производством, но также и то, в какие сроки проводится данная процедура. Кроме того, именно данная Глава закона указывает на те правовые последствия, которые возникают в результате введения данного механизма, а также расшифровывает основные понятия, которые используются в определении различных частей проводимого производства по возмещению имеющихся долгов у организации, признанной банкротом.

Содержание Главы 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме всего прочего, указывает также и на полномочия конкурсного управляющего, который осуществляет всю работу на этапе конкурсного производства, а также случаи его отстранения от выполнения им своих непосредственных обязанностей.

Сроки проведения конкурсного производства юридического лица

Сроки проведения конкурсного производства подробно зафиксированы в рамках статьи 124 Главы 7 Федерального закона №127-ФЗ. В соответствии с частью 2 указанной статьи федерального нормативного акта срок конкурсного производства устанавливается судом в решении о его введении после признания организации-должника банкротом.

С момента объявления организации-должника несостоятельной в финансовом плане (то есть банкротом) на основании вынесенного решения приостанавливаются все сделки, которые проводились до момента вынесения такого решения. Это необходимо для того, чтобы конкурсный управляющий мог сохранить имеющееся у должника имущество с целью последующей реализации на торгах.

Срок в шесть месяцев устанавливается судом, но в первоначальном решении о начале конкурсного производства может быть установлен и меньший срок, если суд сочтет это необходимым (например, если у должника практически нет имущества, которое необходимо реализовать, а также невысок размер тех требований кредиторов, которые должны быть удовлетворены в конце такого производства). Предельный срок, который объявляется в первичном решении, не может превышать шести месяцев.

В этот период конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры для расчета с существующими кредиторами в том порядке, который установит суд на основании очередности самих кредиторов.

Сведения о вынесенном решении о проведении конкурсного производства подлежат обязательной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Что делать при превышении срока конкурсного производства

Если в установленный в первичном решении о начале конкурсного производства шестимесячный срок уложиться не удалось, конкурсный управляющий обязан подать в суд ходатайство о продлении такого срока. На основании части 2 статьи 124 Федерального закона №127-ФЗ продление может быть осуществлено судом на срок не более шести месяцев с даты вынесения решения.

Читайте также:  Расчет и составление претензий за невыполнение договорных обязательств

Внесение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о вынесенном решении о продлении сроков конкурсного производства не является обязательным, так как такого требования ни в одном нормативном документе не содержится. Однако, если такая информация внесена в этот реестр, вся процедура банкротства получит более тщательное отражение.

Однако ни в одной статье указанного Федерального закона не содержится перечня причин, по которым конкурсное производство может быть продлено.

Предельный срок конкурсного производства

В соответствии с положениями указанного выше Федерального закона (часть 2 статьи 124) срок конкурсного производства составляет шесть месяцев и продление на шесть месяцев. Таким образом, можно сделать вывод о том, что предельный срок составит не более двенадцати месяцев, то есть одного года.

Чаще всего такое обоснование происходит за счет того, что конкурсный управляющий сообщает о невозможности реализовать в полном объеме все имущество должника в установленный период. Итогом такой невозможности становится тот факт, что расчеты с кредиторами в полном объеме осуществлены быть не могут. В связи с таким обоснованием арбитражный суд может выносить неоднократно решение о продлении срока конкурсного производства.

Однако решение о продлении, равно как и о начале конкурсного производства, может быть обжаловано на основании положений части 3 статьи 61 Федерального закона №127-ФЗ. Срок на обжалование таких решений устанавливается не более четырнадцати дней с момента его принятия (в соответствии с гражданским законодательством такой срок наступает со дня, следующего за днем принятия решения, а расчет ведется в календарных днях). Обжалование происходит путем подачи апелляционной жалобы от имени заинтересованных в отмене конкурсного производства лиц (подает само заинтересованное лицо или его уполномоченный представитель).

Если же решение было обжаловано, то само производство приостанавливается до момента разрешения возникшего процессуального спора. Отсчет срока конкурсного производства в этот период приостанавливается, и, если апелляционная жалоба не была удовлетворена, продолжает отсчитываться с даты вынесения решения об отказе в удовлетворении апелляции.

Источник: zakonguru.com

Продление конкурсного производства

Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО “Акса” Корчагин Юлиан Андриянович. Связаться с автором

Вернуться назад на Конкурсное производство

Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 124).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” разъяснил следующее.

“Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части – с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Следует учитывать, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности”.

Было изучено 33 дела о банкротстве, рассматриваемых судьями Арбитражного суда Томской области, производство по которым не завершено.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и условий, необходимых для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, продаже имущества должника и удовлетворении требований кредиторов, для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для ее завершения. В обоснование незавершенности мероприятий и необходимости срока продления конкурсными управляющими в ходатайстве и представляемых документах приводятся различные обстоятельства, подтверждающие их проведение. Практически всегда с ходатайством о продлении срока в суд обращается конкурсный управляющий.

В ряде случаев также указывается о принятии собранием кредиторов должника решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Поэтому суд считает возможным продлять срок конкурсного производства, исходя из обстоятельств дела и учитывая, что в ходе конкурсного производства должника не завершены в полном объеме необходимые мероприятия, не достигнуты цели конкурсного производства.

В обоснование продления срока конкурсного производства в судебных определениях указываются следующие причины: необходимость завершения инвентаризации имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, проведение мероприятий по реализации выявленного имущества должника; необходимость завершения формирования конкурсной массы должника; проведение расчетов с кредиторами; не утвержден порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога; конкурсному управляющему требуется время для закрытия расчетного счета должника, подготовки итогового отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства; необходимость привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Иногда суд в определении указывает конкурсному управляющему на необходимость активизировать работу по завершению конкурсного производства.

По изученным делам представители уполномоченного органа в 58 случаях (23% от всех продлений) возражали против продления конкурсного производства на срок, указанный в ходатайстве. В обоснование возражений указывали на неоднократное продление срока, а также на то, что конкурсным управляющим не обоснована (не доказана) необходимость продления на испрашиваемый им срок.

Удовлетворяя ходатайства на срок меньший, чем просил управляющий (в 30 случаях из 253, что составило 12%), арбитражный суд исходил из того, что заявитель не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих необходимость продления срока конкурсного производства на такой срок; а также принимал во внимание отсутствие со стороны конкурсного управляющего расчета срока и перечня мероприятий, необходимых для завершения процедуры.

Конкурсный управляющий не во всех случаях просил суд продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев. Так, в 4 случаях заявлено ходатайство о продлении на 2 месяца, в 28 случаях – на 3 месяца, в 9 случаях – на 4 месяца, в 3 случаях – на 5 месяцев. При этом в подавляющем большинстве ходатайств заявлено о продлении конкурсного производства на максимальный срок 6 месяцев – в 209 случаях (82,6%).

Нельзя сказать, что уменьшение срока обязательно стимулирует управляющего к более активному проведению мероприятий и ведет к более быстрому завершению конкурсного производства. Зачастую при продлении на меньший срок в дальнейшем и конкурсный управляющий в ходатайствах, и суд в определениях возвращаются к продлению на больший срок.

В настоящее время с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ при продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства.

Судьи выносят об этом мотивированные определения, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ; отмен/изменений судебных актов по вопросу продления срока конкурсного производства нет.

Конкурсный управляющий
Внешнее управление
Финансовый управляющий
Внешний управляющий
Временный управляющий
Арбитражный управляющий
СРО

Источник: center-yf.ru

Продление срока конкурсного производства необходимо для завершения работы по формированию конкурсной массы, поэтому суд удовлетворил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2009 г. N КГ-А41/7621-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Завирюха Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Завизион П.Я., выписка из протокола от 04.10.2008 г.;

от ОАО “Дормост”: Кулишов П.П., доверенность от 19.01.2009 г., Стерлигова Е.А., доверенность от 25.05.2009 г.,

рассмотрев 13.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – ПКЗИЖ “Гвардейский” на постановление от 05.06.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П. по заявлению ОАО “Дормост” о признании несостоятельны (банкротом) к ПКЗИЖ “Гвардейский”, установил:

решением арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года по настоящему делу Потребительский кооператив застройщиков индивидуального жилья “Гвардейский” (далее по тексту – ПКЗИЖ “Гвардейский” или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ПКЗИЖ “Гвардейский” утверждена Андреенко О.Я.

Конкурсный кредитор должника – Открытое акционерное общество “Дормост” (далее – ОАО “Дормост” или заявитель) и конкурсный управляющий ПКЗИЖ “Гвардейский” Андреенко О.Я. обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано, производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО “Дормост” и конкурсный управляющий не обосновали необходимость продления срока конкурсного производства, указав на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт наличия у должника имущества, достаточного для дальнейшего осуществления процедуры банкротства.

Кроме того, суд отклонил довод ОАО “Дормост” о возможности заключения мирового соглашения со ссылкой на то, что по данному вопросу собрание кредиторов должника не проводилось

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решение о заключении с ОАО “Дормост” договора подряда от 08.04.2004 г. N 6, на основании которого возникла задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, членами кооператива не принималось.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования и доводы апелляционной жалобы ОАО “Дормост”, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив своим постановлением от 5 июня 2009 года определение суда первой инстанции и продлив срок конкурсного производства в отношении ПКЗИЖ “Гвардейский” до 14 августа 2009 года.

При этом апелляционный суд указал на то, что в соответствии с материалами дела конкурсным управляющим не была завершена работа по поиску имущества должника, по сбору целевых взносов членов ПКЗИЖ “Гвардейский” для формирования конкурсной массы кооператива, при том, что вопрос о заключении мирового соглашения не обсуждался на собрании кредиторов должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продление срока конкурсного производства необходимо для завершения работы по формированию конкурсной массы и решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПКЗИЖ “Гвардейский” обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно продлил срок конкурсного производства в отношении ПКЗИЖ “Гвардейский”, указывая на то, что суд первой инстанции обоснованно установил, что у должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве кооператива.

Также ПКЗИЖ “Гвардейский” отмечает в своей жалобе то, что общее собрание кооператива никогда не принимало решение о проведении работ, которые являются предметом договора, заключенного с ОАО “Дормост”.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления неправомерно отклонил довод ПКЗИЖ “Гвардейский” о несовпадении реквизитов ПКЗИЖ “Гвардейский” в договоре подряда от 08.04.2004 N 6 с реквизитами должника, обращая внимание кассационной инстанции на то, что должник является другим юридическим лицом и спорный договор с ОАО “Дормост” никогда не заключал.

ОАО “Дормост” и конкурсный управляющий Андреенко О.Я. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПКЗИЖ “Гвардейский” поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО “Дормост” возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ПКЗИЖ “Гвардейский” – без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 124 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве”) (далее – Закон о банкротстве), срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ПКЗИЖ “Гвардейский” – ОАО “Дормост” заявили ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Данные ходатайства мотивированы тем, что у должника имеется шесть объектов недвижимого имущества, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса, а также тем обстоятельством, что решался вопрос о заключении мирового соглашения между ОАО “Дормост” и должником.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако, как установлено апелляционным судом, на собрании кредиторов ПКЗИЖ “Гвардейский” вопрос о заключении мирового соглашения не обсуждался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции, исходя из наличия возможности заключения мирового соглашения между ОАО “Дормост” и должником, правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении ПКЗИЖ “Гвардейский”.

Довод заявителя жалобы о том, что общее собрание ПКЗИЖ “Гвардейский” не принимало решение о заключении спорного договора с ОАО “Дормост”, а также ссылка истца на несовпадение реквизитов ПКЗИЖ “Гвардейский” в данном договоре с реквизитами должника подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника, при том, что данные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ПКЗИЖ “Гвардейский” не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года по делу N А41-8650/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: www.rusbankrotstvo.ru

Продление конкурсного производства

Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО “Акса” Корчагин Юлиан Андриянович. Связаться с автором

Вернуться назад на Конкурсное производство

Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 124).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” разъяснил следующее.

“Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части – с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Следует учитывать, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности”.

Было изучено 33 дела о банкротстве, рассматриваемых судьями Арбитражного суда Томской области, производство по которым не завершено.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и условий, необходимых для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, продаже имущества должника и удовлетворении требований кредиторов, для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для ее завершения. В обоснование незавершенности мероприятий и необходимости срока продления конкурсными управляющими в ходатайстве и представляемых документах приводятся различные обстоятельства, подтверждающие их проведение. Практически всегда с ходатайством о продлении срока в суд обращается конкурсный управляющий.

В ряде случаев также указывается о принятии собранием кредиторов должника решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Поэтому суд считает возможным продлять срок конкурсного производства, исходя из обстоятельств дела и учитывая, что в ходе конкурсного производства должника не завершены в полном объеме необходимые мероприятия, не достигнуты цели конкурсного производства.

В обоснование продления срока конкурсного производства в судебных определениях указываются следующие причины: необходимость завершения инвентаризации имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, проведение мероприятий по реализации выявленного имущества должника; необходимость завершения формирования конкурсной массы должника; проведение расчетов с кредиторами; не утвержден порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога; конкурсному управляющему требуется время для закрытия расчетного счета должника, подготовки итогового отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства; необходимость привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Иногда суд в определении указывает конкурсному управляющему на необходимость активизировать работу по завершению конкурсного производства.

По изученным делам представители уполномоченного органа в 58 случаях (23% от всех продлений) возражали против продления конкурсного производства на срок, указанный в ходатайстве. В обоснование возражений указывали на неоднократное продление срока, а также на то, что конкурсным управляющим не обоснована (не доказана) необходимость продления на испрашиваемый им срок.

Удовлетворяя ходатайства на срок меньший, чем просил управляющий (в 30 случаях из 253, что составило 12%), арбитражный суд исходил из того, что заявитель не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих необходимость продления срока конкурсного производства на такой срок; а также принимал во внимание отсутствие со стороны конкурсного управляющего расчета срока и перечня мероприятий, необходимых для завершения процедуры.

Конкурсный управляющий не во всех случаях просил суд продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев. Так, в 4 случаях заявлено ходатайство о продлении на 2 месяца, в 28 случаях – на 3 месяца, в 9 случаях – на 4 месяца, в 3 случаях – на 5 месяцев. При этом в подавляющем большинстве ходатайств заявлено о продлении конкурсного производства на максимальный срок 6 месяцев – в 209 случаях (82,6%).

Нельзя сказать, что уменьшение срока обязательно стимулирует управляющего к более активному проведению мероприятий и ведет к более быстрому завершению конкурсного производства. Зачастую при продлении на меньший срок в дальнейшем и конкурсный управляющий в ходатайствах, и суд в определениях возвращаются к продлению на больший срок.

В настоящее время с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ при продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства.

Судьи выносят об этом мотивированные определения, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ; отмен/изменений судебных актов по вопросу продления срока конкурсного производства нет.

Конкурсный управляющий
Внешнее управление
Финансовый управляющий
Внешний управляющий
Временный управляющий
Арбитражный управляющий
СРО

Источник: center-yf.ru