Каковы последствия несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Каковы последствия несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора

претензионный порядок спор урегулирование

В соответствии с п. 7 ст. 126, ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного и иного досудебного порядка, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает срок для устранения недостатков. Если в этот срок указанные документы так и не поступят в суд, арбитражный суд возвращает исковое заявление (ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Кроме того, если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, он (суд) оставляет исковое заявление без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о последствиях несоблюдения претензионного порядка следует разделять два основных понятия, касающихся претензионного порядка: непосредственно соблюдение этого претензионного порядка и его применение.

Такое разделение понятий подтверждает и арбитражная практика. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 января 2001 г. N 1 “О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации” говорится следующее: “Если при принятии искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом нарушен порядок предъявления претензии либо претензия не была предъявлена, исковое заявление. арбитражный суд. оставляет без рассмотрения”. Такой же подход ВАС РФ мы можем увидеть и при анализе информационного письма ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46, разъясняющего, что, например, Закон РФ “О средствах массовой информации” “содержит статьи, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, однако в нем не указано, что эта процедура является обязательной”.

Необходимость применения претензионного порядка указывается далеко не во всех федеральных законах. Например, ст. 38 Федерального закона “О связи” устанавливает порядок предъявления претензии оператору связи, но не обязывает пользователя связи предъявлять ему эту претензию. Порядок предъявления претензии установлен, например, и в Федеральном законе от 17 июля 1999 г. “О почтовой связи”, который опять-таки не содержит указания на необходимость обязательного направления организации почтовой связи претензии. Таким образом, по логике законодателя, иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если именно необходимость соблюдения претензионного порядка предусмотрена федеральным законом или договором. Однако и п. 5 ст. 4 и п. 2 ст. 148 АПК РФ говорят только о соблюдении такого порядка.

Другими словами, получается, что в случае если обязанность истца по соблюдению претензионного порядка прямо не установлена, однако процедура такого порядка в законе зафиксирована, то, например, согласно тому же Федеральному закону “О связи” перед предъявлением иска в суд пользователю связи необходимо направить претензию оператору, несмотря на то что об обязательности направления такой претензии в Законе нет ни слова. При этом последствием несоблюдения этого правила может явиться согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ оставление иска без рассмотрения.

Теперь можно рассмотреть ситуацию, когда стороны в договоре предусмотрели необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, более того, оговорили процедуру такого порядка. Например, стороны указали, что в случае возникновения спорной ситуации направление претензии другой стороне осуществляется в 10-дневный срок с момента возникновения такой ситуации (например, с момента недопоставки продукции). Предполагаемый истец направил претензию не в указанный срок, а, предположим, с опозданием на пять дней. Согласно буквальному толкованию положений АПК о соблюдении претензионного порядка сторона по договору не соблюла срок предъявления (и уже в принципе эти сроки не соблюдет), а отсюда и в целом порядок предъявления претензии. Следовательно, иск, заявленный указанной стороной, впоследствии также должен быть оставлен без рассмотрения, а истец фактически лишается права на судебную защиту своего нарушенного права. Ведь формулировка п. 5 ст. 4 АПК о том, что “спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка”, а также п. 2 ст. 148 АПК РФ о том, что исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если истцом не соблюден “претензионный. порядок”, говорят именно о соблюдении такого порядка, а не о необходимости его применения. Такой же подход может быть не только в отношении соблюдения сроков претензии, но и в других положениях, касающихся оформления претензии, например формы (на бумажном или электронном носителе).

Между тем ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В случае же если досудебный (претензионный) порядок предусмотрен федеральным законом или договором в качестве обязательного и этот порядок не был соблюден, иск будет оставлен без рассмотрения. Следовательно, любой, альтернативный судебному, порядок защиты нарушенных прав ни в коем случае не должен исключать возможности судебной защиты. Например, если ст. 797 ГК установлена обязанность направления перевозчику претензии перед обращением в суд, а ст. 120 Устава железнодорожного транспорта регламентирована процедура применения такого порядка, то в случае несоблюдения как формы, так и сроков направления претензии иск правомерно будет оставлен без рассмотрения. На мой взгляд, принципиальной позицией законодателя о соблюдении претензионного порядка является именно такое толкование процессуальных норм. Иной подход в данном случае означал бы нарушение и конституционного права каждого на судебную защиту, и задач судопроизводства в арбитражных судах, одной из которых, в частности, выступает обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В некоторой степени сложившуюся ситуацию проясняет и Президиум ВАС РФ. В информационном письме от 23 сентября 1999 г. “Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации” Президиум ВАС РФ не признал досудебным (претензионным) порядком порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, установленный ст. 44 Закона “О средствах массовой информации”. Президиум ВАС считает, что “Закон РФ “О средствах массовой информации” содержит статьи, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора. Установленный названным Законом порядок опровержения согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора не относится, поэтому его необходимо рассматривать как альтернативный порядок защиты нарушенных прав”. Таким образом, судебная практика не связывает понятия соблюдения претензионного (иного досудебного) порядка и обязательность такого соблюдения.

Между тем существующая ныне в арбитражном процессуальном законодательстве формулировка о возможности рассмотрения спора по существу только после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного федеральным законом или договором, нуждается в определенной корректировке.

Думается, во избежание неясностей и произвольного толкования судьями АПК норму п. 5 ст. 4 АПК РФ следует изложить в следующей редакции: “Если для определенной категории споров федеральным законом установлена обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования либо она предусмотрена договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после выполнения указанной обязанности”.

Пункт 2 ст. 148 АПК следует изложить в следующей редакции:

“Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если обязанность соблюдения такого порядка предусмотрена федеральным законом или договором.

Источник: studbooks.net

Досудебный порядок урегулирования спора

Досудебное урегулирование спора бывает добровольным или обязательным. В обоих случаях он предназначен для мирного урегулирования проблем, возникающих между физическими и юридическими лицами. Соблюдение претензионного порядка позволяет разрешить вопросы без обращения в суд, а также разгружает судебные органы. Рассмотрим, когда его обязательно соблюдать, какие бывают виды досудебного порядка, как подать претензию и что для этого нужно.

Что такое досудебный порядок урегулирования споров?

Содержание (кликните, чтобы открыть)

Досудебный порядок урегулирования – это процедура, при которой одна сторона (чаще потребитель) направляет претензию с указанием недостатков и сроков устранения второй стороне (исполнителю).

Если гражданин или юридическое лицо, подавшее претензию, получает ответ с возможными вариантами урегулирования конфликта, ему нет нужды обращаться в суд: достаточно провести со второй стороной переговоры и заключить соглашение.

Виды досудебного урегулирования споров

Претензионный порядок бывает двух видов:

  • добровольный, когда направляющий претензию знает, что это делать необязательно, и можно сразу обратиться с иском в суд, но пытается решить вопрос мирным путем;
  • обязательный, когда отправка претензии по отдельным видам споров закреплена законодательством.

Преимущества применения досудебного разрешения споров

Претензионный порядок позволяет избежать судебных расходов на оплату госпошлины, работу адвоката и другие нужды.

Есть и другие преимущества его применения:

  1. Быстрое решение проблемы. Если контрагент идет навстречу и признает ошибки, вопрос разрешается за несколько дней или недель. Рассмотрение дела в суде может занимать месяцы.
  2. Необязательно обладать отличными юридическими знаниями. Претензию составить проще, чем иск. Если заявление оформляется неправильно, суд его не примет.
  3. Укрепление деловых отношений. Зная, что компания не подает иски в суды по каждому поводу, контрагенты будут сотрудничать с ней охотнее.
Читайте также:  Особенности продления трудового договора на новый срок — Трудовая помощь

Когда применяется досудебное урегулирование споров?

Применение обязательного досудебного урегулирования разногласий установлено ФЗ от 02.03.2016 №47, чаще процедура актуальна для экономических споров.

Рассмотрим, при каких конфликтах обратиться в суд без предварительной подачи претензии нельзя:

Спор Пояснение Закон
Взыскание санкций и обязательных платежей с ИП и юридических лиц Подразумевается истребование налогов, штрафов, пеней. Дела рассматриваются арбитражными судами, решается вопрос о привлечении неплательщика к административной ответственности Ст. 213 АПК РФ

Несогласие с ценами на услуги по передаче теплоэнергии Претензия подается в муниципальный орган, отвечающий за регулирование тарифов ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ
Взыскание сборов и прочих платежей с граждан, не зарегистрированных в качестве ИП При истребовании налогов, сборов, недоимок, штрафов с граждан ИФНС обязана соблюдать претензионное урегулирование спора Ст. 48 НК РФ
Разногласия в области физкультуры и спорта Досудебный порядок устанавливается спортивными организациями самостоятельно, но обязателен для применения Ст. 36.5 ФЗ от 04.12.2007 №329
Взыскание таможенных платежей, процентов и пеней, антидемпинговых пошлин Под таможенными платежами подразумеваются пошлины: ввозная, вывозная, НДС при ввозе, акцизные налоги, таможенные сборы Ст. 71 ФЗ от 03.08.2018 №289
Споры в области стандартизации В административном порядке рассматриваются разногласия об отклонении проекта предварительного нацстандарта Ст. 11 ФЗ от 29.06.2015 №162
Споры с налоговыми органами Оспаривание актов, постановлений, иных документов. Применяется административный порядок, жалоба направляется в арбитражный суд Ст. 138 НК РФ
Прекращение охраны товарного знака Оспаривание аннулирования охраны знака, не использующегося более трех лет Ст. 1486 ГК РФ
Отказ ИФНС в регистрации ИП или ООО Отказ оспаривается в арбитражном суде при необоснованном принятии решения налоговым органом Ст. 25.2 ФЗ от 08.08.2001 №129
Несоблюдение исключительных прав Споры по исключительным правам гражданина или предприятия на результаты интеллектуальной деятельности решаются с учетом арбитражно-процессуальных и гражданско-правовых норм Ст. 1252 ГК РФ
Споры по договорам, обязательным для заключения Договоры обязательно заключаются с победителями публичных торгов, при поставке товаров или услуг, предоставлении земельного участка в пользовании Ст. 445 ГК РФ
Споры со страховыми компаниями Разрешение разногласий о занижении суммы страховых выплат, отказа в страховании, взыскании пени и неустойки со страховщика при несоблюдении срока выплаты компенсации ФЗ от 25.04.2002 №40
Претензии туроператору Споры о некачественном оказании туристических услуг, несоответствие реальности условиям договора, непредоставление оплаченных услуг в установленные сроки ФЗ от 24.11.2006 №132

Также досудебный порядок обязателен для отдельных видов споров в разных сферах:

  • изменение договоров;
  • расторжение договора аренды, найма;
  • выселение граждан, проживающих по договорам найма;
  • прекращение договора с банком при закрытии счета;
  • разногласия по договорам поставки для нужд государства или муниципалитета, контрактам;
  • нарушение прав потребителей;
  • споры по ЖД, авиа, пассажирским, грузоперевозкам;
  • прекращение, изменение договора услуг связи.

Досудебное урегулирование трудовых споров

ТК РФ не содержит норм об обязательном соблюдении претензионного порядка. Однако ст. 381 ТК РФ позволяет работникам обращаться в комиссии по индивидуальным трудовым спорам, если у них возникают разногласия с работодателями о применении законодательства в сфере труда, коллективных и трудовых договоров.

Помимо действующих работников, за разрешением проблемы могут обращаться ранее работавшие в организации граждане, а также лица, пытавшиеся трудоустроиться на предприятие, в случае отказа.

Индивидуальные разногласия рассматриваются комиссией по трудовым спорам, но, помимо этого, у граждан есть право обратиться сразу в суд.

Желая урегулировать вопрос в досудебном порядке, нужно действовать следующим образом:

  1. Подать заявление в комиссию, организованную на предприятии.
  2. Дождаться результатов рассмотрения. На это отводится 10 дней.

Если решение комиссии не устраивает или ответ не получен, в дальнейшем гражданин обращается в суд.

Источник: socprav.ru

Претензионный порядок урегулирования спора

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд.

Форма претензии – письменная, чтобы ее можно было направить контрагенту и получить доказательства ее получения. Этот документ понадобится вам для того, чтобы подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок иногда обязателен, если потребуется обратиться в арбитражный суд (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Подписать претензию может руководитель организации или уполномоченное им лицо по доверенности.

Текст претензии должен содержать следующие элементы:

• “шапка” (от кого, кому, дата, номер, название документа);

• описание ситуации (суть нарушения, чем оно подтверждается);

• ваши требования (зависит от условий договора и норм закона);

• список приложений (документы, подтверждающие ваши аргументы и требования).

Направьте претензию по адресу контрагента, который он указал в договоре как исключительный адрес для отправки юридически значимых сообщений. Именно такой адрес считается надлежащим, кроме случаев, когда вам известно (должно быть известно), что этот адрес недостоверен.

Если в договоре этот адрес не закреплен:

-направьте претензию по юридическому адресу (адресу, указанному в ЕГРЮЛ), если контрагент – юридическое лицо. Если претензию доставят по этому адресу, она считается полученной, даже если он там не находится. Если контрагент – индивидуальный предприниматель, направьте ее по адресу, указанному в ЕГРИП.

-отправьте претензию по адресу электронной почты контрагента, который указан на странице с контактами на его официальном сайте. Также можно использовать адрес электронной почты, известный как почта организации или служебная почта ее компетентного сотрудника. Получение сообщения на такой адрес свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Направьте претензию способом, который установлен договором как исключительный способ для отправки юридически значимых сообщений. Именно такой способ считается надлежащим.

Если в договоре способ не установлен, направьте претензию:

-по почте письмом с объявленной ценностью и описью вложения;

-курьером – под подпись о получении уполномоченного контрагентом на прием корреспонденции лица, например, на копии претензии или реестре отправлений.

Претензию можно отправить и по электронной почте. Главное – должна быть возможность достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Сохраните все документы, которые подтверждают факт отправки и доставки претензии.

Их нужно будет приложить к иску, чтобы подтвердить соблюдение досудебного претензионного порядка, если он обязателен

Кроме того, эти документы могут понадобиться, если контрагент не ответит на претензию или ответит на нее с опозданием. С их помощью можно доказать, что он нарушил досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен законом или договором. В этом случае суд независимо от результатов рассмотрения дела возлагает все судебные расходы на нарушителя-контрагента.

Если досудебный порядок урегулирования спора обязателен, предъявите претензию в срок, который установлен договором или законом. Если его пропустить, рискуете утратить право на удовлетворение требования.

Необходимо учитывать, что арбитражный суд может принять решение о несоблюдении истцом досудебного порядка, если:

-не истек 30-дневный срок для ответа на претензию;

-из претензии следует только то, что истец не согласен с действиями контрагента;

-иск предъявлен до истечения срока, указанного в претензии, и истец не может документально доказать, что она была направлена.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если досудебный порядок не соблюден при предъявлении следующих требований:

-о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (в т.ч. по отдельности);

-признании договора недействительным и (или) незаключенным;

-обязании предоставить заверенные копии документов, обязании передать техническую документацию на основании госконтракта;

-нарушении патентных прав;

-признании права отсутствующим;

-признании права собственности, сносе самовольной постройки;

-истребовании имущества из чужого незаконного владения;

-урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и др.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: www.9111.ru

ВС разъяснил, когда можно не соблюдать обязательный досудебный порядок разрешения спора

В сентябре 2016 г. Наталья Смирнова купила у Валерия Дубового жилой дом с участком за 1,5 млн руб. При заключении сделки покупательница была удовлетворена качественным состоянием приобретаемой недвижимости после осмотра, не выявившего дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил продавец, что было отражено в договоре. Стороны установили, что при подписании ДКП покупатель передает продавцу 500 тыс. руб., а оставшаяся сумма подлежала выплате до 28 февраля 2017 г. ежемесячными платежами по 200 тыс. руб. на счет продавца.

5 сентября 2016 г. дом и земельный участок были переданы покупательнице по акту приема-передачи, а через десять дней Наталья Смирнова зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости. 6 сентября 2016 г. она оплатила 500 тыс. руб., а 1 ноября перевела продавцу еще 200 тыс. руб., после чего прекратила перечисление средств.

Городская администрация 19 января 2017 г. утвердила очередность сноса жилых домов, в том числе и купленного истицей дома. 22 февраля администрация предоставила Наталье Смирновой сведения о том, что по заключению межведомственной комиссии от 7 августа 2013 г. приобретенное ею жилое помещение непригодно для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания. Такое заключение было вынесено на основании заявления Валерия Дубового, поданного еще в сентябре 2012 г.

В связи с этим Наталья Смирнова обратилась в суд с иском к Валерию Дубовому о расторжении заключенного договора купли-продажи, взыскании уплаченной по нему суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований она указала, что при совершении сделки ответчик скрыл от нее тот факт, что дом признан непригодным для проживания, то есть продал товар ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования не признал, отказался от расторжения договора в добровольном порядке и предъявил встречные требования о взыскании недополученной суммы по ДКП и неустойки в размере 301 тыс. руб., сославшись на неполную оплату покупной цены.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Натальи Смирновой и отказал в удовлетворении встречного иска, зафиксировав факт продажи не соответствующего условиям договора имущества, имеющего существенные и неустранимые недостатки, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляция отменила решение нижестоящего суда, взыскала с истицы в пользу ответчика неустойку, посчитав, что покупательница не исполнила свои обязательства по оплате недвижимости в полном объеме. Также апелляционный суд оставил без рассмотрения требование покупательницы о расторжении спорного договора, отказав в удовлетворении остальных требований истицы. При вынесении решения апелляция исходила из того, что Наталья Смирнова не соблюла предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Суд счел, что договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, поэтому нет правовых оснований для возврата уплаченных по нему средств.

Не согласившись с решением, Наталья Смирнова обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, вынесла Определение № 69-КГ18-8, которым удовлетворила жалобу.

Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. Если истец не исполнил данный досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вместе с тем ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. В развитие конституционной гарантии на судебную защиту ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как указал ВС РФ, из этого следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

Отменяя решение апелляции, Верховный Суд отметил, что она не учла, что Наталья Смирнова при обращении в суд с иском к Валерию Дубовому не располагала информацией о месте нахождения ответчика и просила суд оказать ей содействие в истребовании сведений о месте его регистрации в УФМС в порядке п. 3 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ. Суд удовлетворил данное ходатайство и направил соответствующий судебный запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД РФ. При этом в договоре купли-продажи и других документах, связанных с отчуждением продавцом дома и земельного участка, указаны место проживания и регистрации ответчика по месту нахождения перешедшего к истице имущества, поэтому направление корреспонденции по данному адресу не имело смысла.

Из объяснений Натальи Смирновой следует, что она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу урегулирования спора по известному ей номеру мобильного телефона, однако Валерий Дубовой отказался от обсуждения вопроса о недостатках дома, а позже отключил телефон.

Как отметил Верховный Суд, с учетом указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало определить, имелась ли у истицы возможность вручить или направить ответчику письменное предложение о расторжении ДКП, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии оснований для применения положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Апелляция же не вынесла на обсуждение сторон и не установила имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с реализацией досудебного порядка урегулирования спора, а также не опровергла доводы заявителя об отсутствии у нее информации о месте жительства ответчика в нарушение требований ГПК РФ. В связи с этим дело был направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Адвокат АП г. Москвы Юрий Ершов назвал определение ВС РФ примечательным, поскольку в данном случае Суд отошел от устоявшегося правила о необходимости соблюдения досудебного порядка в споре о расторжении договора. По мнению адвоката, Верховный Суд применил критерий «невозможность по объективным причинам» и усмотрел в деле именно такие причины. «Исходя из описания, они действительно были, и в целом этот подход выглядит более прогрессивным относительно эффективности защиты нарушенного права. Притом что закон не предусматривает возможности извинить неисполнение досудебного порядка “по объективным причинам”, в рассматриваемом деле это произошло», – пояснил он.

В определении, по мнению эксперта, проявляется принцип защиты добросовестной стороны от недобросовестной, что соответствует основным началам, заложенным в ст. 1 ГК РФ, и недопустимости злоупотребления правом: «Суд явно учел и то, что истица принимала меры по реализации досудебного порядка, а не игнорировала их, как явный признак добросовестности, который действительно заслуживает судебной защиты. Суды на местах с большой осторожностью применяют общие начала, им все-таки проще держаться конкретных норм и процедур, так что здесь именно ВС РФ задает нужный тон».

Юрий Ершов предположил, что решение Верховного Суда способно повлиять на судебную практику, и можно будет добиваться защиты в делах, которые ранее считались «безнадежными» как раз по формальным причинам. «В подобной практике проявляется некоторый “дрейф” правовой системы в сторону большей свободы в оценке обстоятельств, включая защиту нарушенных прав даже “поверх” формальных ограничений», – заключил он.

Заместитель руководителя тверского филиала Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Антон Алексеев расценил определение ВС РФ как позитивное, поскольку оно дает разъяснения, что если объективно невозможно соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора, то такие объективные обстоятельства не должны приводить к лишению права на судебную защиту. «Представляется, что данное разъяснение устранит в подобных случаях формальный подход судов при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора», – полагает он.

По мнению эксперта, позиция ВС РФ направлена на обеспечение принципа доступа к правосудию, закрепленного в том числе Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и развивает ее положения. «Это в особенности актуально для защиты своих прав гражданами, когда невозможно установить место нахождения ответчика. Однако в таких случаях истцу необходимо будет доказать наличие объективных причин, по которым соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора было невозможно», – резюмировал Антон Алексеев.

Руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» АБ КИАП Сергей Попов полагает, что в данном деле наибольшее значение имеет подход ВС РФ к вопросу соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом: «Верховный Суд придерживается достаточно неформального подхода к истолкованию обязательности направления претензии, что нетипично для системы судоустройства».

По словам эксперта, ВС РФ констатирует, что право на судебную защиту превалирует над нормами об обязательности претензии, которые в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут, как выясняется из судебного акта, и не иметь обязательного характера. «В данном деле формальное направление истцом претензии о расторжении договора, пусть даже по своему же адресу, помогло бы избежать лишних судебных инстанций и не привело бы к подобному решению ВС РФ. Но коль уж истец не выполнил формальные требования закона, заслуживает уважения принципиальность Верховного Суда в вопросе защиты прав граждан, исходя из конкретных обстоятельств данного дела», – отметил Сергей Попов.

Источник: www.advgazeta.ru

Досудебный порядок урегулирования: подборка проблемных вопросов

С 1 июня 2016 года действуют изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Целью новшеств было сближение систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов путем приведения к единообразию процессуальных норм и процедур, а также сокращение сроков арбитражного судопроизводства и оптимизация судебной нагрузки. Одной из ключевых и, в то же время, спорных новелл, вызвавшей наибольший резонанс в правовом сообществе стала норма об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Несоблюдение досудебного порядка

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд можно только по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии другой стороне спора.

Несоблюдение указанного порядка дает суду право:

  • возвратить исковое заявление (пп.5 п. 1 ст. 129 АПК РФ), если оно не принято судом;
  • оставить исковое заявление без рассмотрения (пп.2 п.1 ст. 148 АПК РФ), если оно принято судом.

Какие исключения?

  • возвратить исковое заявление (пп.5 п. 1 ст. 129 АПК РФ), если оно не принято судом;
  • оставить исковое заявление без рассмотрения (пп.2 п.1 ст. 148 АПК РФ), если оно принято судом.

При этом законодатель все же сделал некоторые исключения из общего правила, указав случаи, когда досудебный порядок урегулирования не является обязательным. К таким исключениям относятся следующие категории дел:

  • об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
  • о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
  • о несостоятельности (банкротстве);
  • корпоративные споры;
  • споры о защите прав и законных интересов группы лиц;
  • споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
  • споры об оспаривании решений третейских судов;
  • экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если для них не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Этот перечень расширил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Суд разъяснил, что не требуется соблюдение претензионного порядка:

  • до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа;
  • при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа судом.

Проблемы практического применения

  • о признании сделок недействительными (по основаниям, не связанным с корпоративными спорами);
  • о признании права (включая разновидности дел этой категории о признании права или обременения отсутствующим, о сносе самовольной постройки и т.п.).

Немало вопросов возникло у судов при применении этой нормы на практике по некоторым категориям дел. В частности:

  • Необходимо ли соблюдение обязательного досудебного обжалования решения налоговых органов о государственной регистрации?

С учетом обзора судебной практики ФНС России сделала вывод и дала свои разъяснения в письме от 04.07.2016 года № ГД-4-14/11938 о том, что закон не устанавливает обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа о государственной регистрации (п. 2.5 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2). Следует отметить, что при оспаривании решения об отказе в государственной регистрации соблюдение досудебного порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган является обязательным.

  • Необходимо ли обязательное принятие мер по досудебному урегулированию спора по искам, инициированным прокурором?

В данном случае мнения судов разделились:

О том, что прокурор должен соблюдать обязательный претензионный порядок, поскольку он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК), указал в вынесенном судебном акте Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А49-7569/2016.

У Пятого арбитражного апелляционного суда другое мнение, которое он отразил в своем судебном акте по делу № А24-2282/2016, указав, что прокурор не должен соблюдать обязательный претензионный порядок, поскольку не является стороной материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование. Такого же мнения придерживается суд Северо-Кавказского округа (дело № А32-19170/2016).

Обе позиции подтверждены вступившими в силу судебными актами.

  • Необходимо ли досудебное урегулирование по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда?

И здесь у судов есть разногласия:

Так, суд АС Уральского округа суды считает, что претензионный порядок по указанной категории дел обязателен (дела № А60-33490/2016, № А60-30619/2016). Сославшись на п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК суды указывают, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, а в случае их отсутствия заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращается (ч. 5 и 6 ст. 45 закона о третейских судах).

А в Волго-Вятском и Московском округах придерживаются прямо противоположной позиции (№ А82-10838/2016, № А28-7220/2016, № А41-36154/16 и № А40-132970/16) – там считают, что поскольку спор уже разрешен, а решение третейского суда является окончательным, представлять доказательства соблюдения претензионного порядка не нужно.

Так же как и в предыдущем случае, и та, и другая точки зрения зафиксированы в актах, которые уже вступили в силу.

Точку в данном вопросе поставил Верховный Суд РФ, указав в своем Определении от 15.03.2017, что соблюдать претензионный порядок в случае с третейскими судами не нужно.

Претензионный порядок – препятствие для использования таких инструментов, как процессуальная замена, предъявление встречного иска и принятие предварительных обеспечительных мер.

Помимо вышеуказанных неопределенностей применение п. 5 ст. 4 АПК РФ вызвало еще ряд проблем.

  • Указанное требование стало препятствием для использования судами норм процессуального законодательства о привлечении соответчика и замены ненадлежащего ответчика.

Возможность, а иногда необходимость замены ответчика или привлечение соответчика закреплена пунктами 46 и 47 АПК РФ. В соответствии с указанными нормами привлечение к участию в деле другого лица производится по инициативе суда, замена ответчика производится по ходатайству истца, или суд по своей инициативе привлекает это лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Как показала практика, требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ сделали применение указанных норм весьма неоднозначными. Так, суды привлекают лицо в качестве соответчика (заменяют ненадлежащего ответчика), а потом применяют п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставляя исковое заявление без рассмотрения, мотивируя все это несоблюдением истцом претензионного порядка (Определение АС Сахалинской области от 24.01.2017 года по делу № А59-4050/2016, Определение АС Рязанской области от 15.12.2016 года по делу № А54-2526/2016, Постановление 14ААС от 16.01.2017 года по делу № А05-8369/2015).

  • В зависимость от обязательного досудебного урегулирования спора поставлены нормы о предъявлении встречного иска.

В данном случае суды, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка, возвращают встречный иск еще до принятия его к производству (Определение АС Астраханской области по делу № А-06-9709/2016), что ставит под сомнение саму возможность защиты нарушенного права путем предъявления встречного иска.

  • Необходимость соблюдения претензионного порядка фактически блокировало применение такого инструмента, как предварительные обеспечительные меры.

Удовлетворение арбитражными судами заявлений о применении таких мер всегда было достаточно редким явлением. С момента вступления в силу изменений обращение с подобными заявлениями и вовсе стала бессмысленным.

Дело в том, что Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает срок, в течение которого заявитель должен предъявить исковое заявление (п. ст. 99 АПК РФ). Указанный срок не должен превышать 15 дней. При этом согласно нововведениям об обязательном досудебном урегулировании спора срок между направлением претензии и предъявлением иска не может быть менее 30 дней. В результате чего складывается ситуация, при которой истец вынужден сначала направить контрагенту претензию и только после истечения 15 дней может обратиться в суд с заявлением о предварительных обеспечительных мерах, что позволяет недобросовестному ответчику в течение 15 дней продать спорное имущество третьему лицу.

Таким образом, внесение в Арбитражный процессуальный кодекс РФ изменений, касающихся обязательного досудебного порядка урегулирования споров, по нашему мнению, не достигло преследуемой законодателем цели – ускорения работы судов, поскольку направление претензии в крайне редких случаях обеспечивает получение по ней удовлетворения. В итоге спор все равно будет рассматриваться в суде.

При этом указанным нововведением были созданы дополнительные препятствия для реализации иных инструментов, закрепленных в АПК РФ. Кроме того, как показывает анализ судебных актов, суды в разных регионах по-разному трактуют и применяют эти положения при рассмотрении дел, что нарушает единство судебной практики.

Остается надеяться, что Верховный суд РФ даст разъяснения по всем перечисленным вопросам. А до этого момента в спорных ситуациях придется соблюдать требования АПК формально, в том числе без оглядки на срок претензионного рассмотрения, как, например, в случае подачи встречного иска, т.е. одновременно направлять претензию и подавать иск.

Источник: www.klerk.ru