Российская Федерация- продолжатель СССР и правопреемник Российской империи

Признавали ли большевики правопреемство в отношении Российской империи

На протяжении своего существования СССР отказывался рассматривать себя в качестве преемника Российской империи, считают одни эксперты. Большевики отрицали свою идеологическую и историческую преемственность с царской Россией, но вполне признавали преемственность юридическую, возражают другие.

29 августа 1918 года председатель Совета Народных Комиссаров Владимир Ульянов (Ленин), заместитель Народного Комиссара по иностранным делам Лев Карахан и управляющий делами СНК Владимир Бонч-Бруевич подписали декрет “Об отказе от договоров правительства бывшей Российской империи с правительствами: Германской и Австро-Венгерской империй, королевств Пруссии и Баварии, герцогств Гессена, Ольденбурга и Саксен-Мейнингена и города Любека”.

В связи с противоречиями договоров “внутреннему строю России, созданному революцией”

В ст. 1 и 2 декрета перечислены заключенные правительством Российской империи в период с 1822 по 1913 год конвенции, декларации и соглашения с Германской империей и государствами, входящими в ее состав, все действия и исполнения по которым подлежали прекращению.

С Германией:

1). Конвенция о наследствах (31.10.1874); 2) Конвенция о защите литературной собственности (15.02.1913); 3) Консульская конвенция (26.11.1874); 4) Конвенция о выдаче преступников (01.01.1885); 5) Конвенция о порядке водворения (29.01.1894); 6–7) Декларация о взаимном признании мерительных свидетельств (14.12.1881) и Соглашение по тому же вопросу (16.02.1902); 8) Соглашение о взаимном признании акционерных обществ и др. товариществ (18.07.1885); 9–10) Декларация об ограждении фабричных клейм (11.07.1873 года), а также Декларация по тому же вопросу ограждения фабричных клейм сторонами в Китае (19.01.1907); 11) Соглашение о Персидских и Багдадских жел. дор. (Потсдамский договор, 19.08.1911); 12) Соглашение о взаимном освобождении подданных от обязанностей взноса обеспечивающих пошлин и залогов при возбуждении судебных исков (cautia judicatum solvi) (27.08.1897); 13) Соглашение об установлении санитарного надзора на случай появления холеры (04.08.1907).

С Пруссией:

14) Конвенция о высылке нищих, бродяг и беспаспортных (19.08.1872); 15) Конвенция о подсудимости дел, касающихся недвижимостей, пересекаемых границею (19.12.1835); 16) Конвенция о взимании податей с недвижимостей, пересекаемых границею (08.07.1867).

С Баварией:

17) Конвенции о выдаче преступников (14.02.1869 г. и 19.09.1885); 18) Соглашение о невзимании выездных пошлин (28.02.1827).

С Гессеном:

19) Договор о выдаче преступников (03.11.1869); 20) Конвенция о невзимании выездных пошлин (28.02.1827).

С Ольденбургом:

21) Соглашение о невзимании выездных пошлин (28.01.1828).

С Саксен-Мейнингеном:

22) Соглашение о невзимании выездных пошлин (28.06.1834).

С городом Любеком:

23) Соглашение о невзимании выездных пошлин (20.12.1860); 24) Соглашение об обоюдном невзимании эмиграционных пошлин (07.09.1864).

С Австро-Венгерской империей:

25) Декларация о взаимном признании мерительных свидетельств (11.05.1882); 26) Декларация о взаимном признании акционерных обществ и других товариществ (16.01.1867); 27) Декларация касательно ограждения фабричных клейм (24.011874); 28) Конвенция о выдаче преступников (03.10.1874); 29) Конвенция о выдаче беглых (26.05.1810); 30) Конвенция о выдаче дезертиров (14.07.1822); 31) и Дополнительное соглашение к Конвенции о выдаче дезертиров (14.07.1822); 32) Конвенция о выдаче политических преступников (07.09.1833); 33) Конвенция о взаимном оказании содействия в борьбе о революционным движением (03.10.1833); 34) Конвенция об установлении взаимности касательно наказания преступлений, совершаемых во владениях одной из сторон против безопасности другой (03.10.1860); 35) Конвенция о высылке нищих, бродяг и беспаспортных (01.12.1896); 36) Конвенция об искоренении контрабанды (21.09.1851); 37) Соглашение об искоренении контрабанды (27.03.1901); 38) Соглашение о применении мер в случае возникновения эпидемии (13.01.1896); 39) Соглашение о санитарном и таможенном вопросах (02.01.1906).

Причины прекращения всех действий и исполнения по указанным международным договорам, как правительственными учреждениями, так и частными лицами, указывалось в декрете, являются “противоречия их внутреннему строю России, созданному революцией и переходом власти в руки пролетариата”.

Кроме того, в ст. 3 декрета “Об отказе от договоров правительства бывшей Российской империи с правительствами: Германской и Австро-Венгерской империй, королевств Пруссии и Баварии, герцогств Гессена, Ольденбурга и Саксен-Мейнингена и города Любека” особо оговаривалось, что все договоры и акты, заключенные правительством бывшей Российской империи с правительствами королевства Прусского и Австро-Венгерской империй, касающиеся разделов Польши, “ввиду их противоречия принципу самоопределения наций и революционному правосознанию русского народа, признавшего за польским народом неотъемлемое право на самостоятельность и единство”, отменяются бесповоротно. Также бесповоротно отменялись (ст. 4) со ссылкой на принципы, провозглашенные декретом СНК от 28 октября 1917 г. “О мире”, все тайные договоры, соглашения и обязательства, заключенные, но не опубликованные в установленном для таких актов порядке, бывшим правительством России с правительствами Австро-Венгрии, Германии и государств, входящих в их состав.

“Большевики всегда категорически отвергали континуитет”

Позиции первого советского правительства по вопросу правопреемственности в отношении Российской империи не получили однозначной оценки экспертов.

Так, доктор исторических наук Андрей Зубов (до 30.06.2014 – профессор МГИМО) считает, что “большевики всегда категорически отвергали преемственность, континуитет с исторической Россией, объявляя, что СССР является новым государством, которое возникло “на руинах старого мира””. Более вариативна в своих высказываниях бывший замруководителя Правового управления аппарата СФ Зульфия Нигматуллина. “Если факт правопреемства России в отношении прав и обязательств СССР является, в принципе, установленным, так как имеет под собой должную международно-правовую и политическую основу, то наличие отношений правопреемства между современной Россией и Российской империей не выглядит столь очевидным, – считает она. – На наш взгляд, не существует серьезных аргументов в пользу того, что Российская Федерация является de-jure правопреемником Российской империи, только на том основании, что последняя формально являлась, в свою очередь, предшественником СССР. На протяжении всего своего существования СССР отказывался рассматривать себя в качестве преемника Российской империи. Как известно, он согласился продолжить участие лишь в некоторых международных договорах, заключенных в свое время Российской империей. Например, им были признаны обязательства из Гаагских конвенций о законах и обычаях войны 1899 и 1907 годов Многие же обязательства из других международных договоров, заключенных Российской империей, СССР отказался признать”.

“Большевики вполне признавали преемственность юридическую”

С выводами Зубова, Нигматуллиной и других сторонников точки зрения о том, что “на протяжении всего своего существования СССР отказывался рассматривать себя в качестве преемника Российской Империи”, не согласен доктор юридических наук, заведующий кафедрой истории государства и права юридического факультета МГУ профессор Владимир Томсинов. “Данный вопрос является одновременно историко-правовым и международно-правовым вопросом, – писал он. – Я тридцать лет занимаюсь юридической историей России и СССР и в том числе проблемами истории внешней политики Российской империи и СССР, правопреемства Большевики действительно отрицали свою идеологическую и историческую преемственность с Российской империи (хотя такая преемственность в определенной степени существовала), но вполне признавали преемственность юридическую”.

Декрет от 29 августа 1918 года, по мнению Томсинова, совсем не свидетельствует об отказе Советского государства исполнять обязательства Российской империи, а продиктован существенным изменением условий, а значит, вполне обоснован. Советское правительство, пишет он, отказалось от некоторых договоров, “заключенных ранее правительством бывшей Российской империи с Германской империей и государствами, в ее состав входящими”, а также с Австро-Венгрией, то есть с державами, с которыми Россия вместе с Францией находилась в состоянии войны.

В качестве одного из примеров, подтверждающих, что СССР, принимая на себя имущественные права Российской империи, не отказывался от ее обязательств, Томсинов приводит подписанный 18 августа 1924 г. Общий договор между СССР и Великобританией. В нем было названо 17 договоров, заключенных с Объединенным королевством Российской империей, которые признавались обеими сторонами, не имеющими юридической силы (ст. 2), а в ст. 3 и 4 указывались двухсторонние и многосторонние договоры, заключенные Российской империей и Великобританией, которые признавались сохранившими действие. Договор с Великобританией, подчеркнул ученый-правовед, был принят в качестве образца при ведении переговоров СССР с Францией о долгах Российской империи, о чем свидетельствует протокол № 47 заседания Политбюро, которое состоялось 5 февраля 1925 года (Документы внешней политики СССР. Том 7. М., 1963. С. 611–612).

Источник: pravo.ru

Является ли Россия правопреемницей СССР?

В международном праве под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому, обычно от государства к государству. В начале 70-х годов ХХ века Комиссия ООН по международному праву разработала универсальную конвенцию, касающуюся правопреемства международных договоров в отношениях между государствами.

Какими документами определяется правопреемство на международном уровне?

Разработанная в ООН конвенция была принята на дипломатической конференции в Вене 23 августа 1978 года и получила название Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров. Позже, 8 апреля 1983 года, на конференции в Вене была еще принята Конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов. На сегодняшний день эти два документа являются единственными универсальными международными договорами в области международного правопреемства. Согласно им Российская Федерация является по отношению к СССР государством-преемником, а СССР по отношению к ней — государством-предшественником.

Читайте также:  Договор гражданско-правового характера с физическим лицом

Факт правопреемства также подтверждается обязательствами, принятыми Россией в соответствии с международными договорами, заключенными между государствами, являвшимися республиками в составе СССР. Так, в Договоре о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года предусмотрено, что СССР выступает государством-предшественником по отношению к его бывшим субъектам. В течение 1992–1994 годов произошло юридическое переоформление обязательств по всему внешнему долгу бывшего СССР на Российскую Федерацию.

Почему еще Россию считают правопреемницей СССР?

Существует ряд других международных договоров, заключенных по вопросам правопреемства между государствами-участниками СНГ. Среди таких документов, в частности, Меморандум о взаимопонимании в отношении договоров бывшего Союза ССР, представляющих взаимный интерес, от 6 июня 1992 года и многочисленные двусторонние соглашения, заключенные Российской Федерацией с государствами, входившими в состав СССР, по вопросу об урегулировании правопреемства в отношении госдолга и активов бывшего Союза ССР.

С 24 декабря 1991 года РФ продолжила членство СССР в ООН, включая членство в Совбезе. А 13 января 1992 года появилось официальное письмо МИД России «О выполнении Российской Федерацией обязательств по заключенным СССР международным договорам» на имя глав дипломатических представительств, аккредитованных в Москве. В нем сообщалось: «Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом Советских Социалистических Республик».

Таком образом, на сегодняшний день отдельного нормативного правового акта федерального уровня, который бы определял переход всех прав и обязанностей от СССР к Российской Федерации, нет. Многие международные договоры РФ и федеральные законы РФ сегодня содержат ссылку на то, что РФ является либо преемником СССР, либо продолжателем. О правопреемственности в отношении международных договоров, в частности, упоминается в Федеральном законе от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». В нем сказано, что настоящий закон распространяется на международные договоры, в которых Российская Федерация является стороной в качестве государства-продолжателя СССР (часть 3 статьи 1).

По словам пресс-секретаря президента РФ Владимира Путина Дмитрия Пескова, в Кремле исходят из того, что «Россия и де-юре, и де-факто является правопреемницей Советского Союза».

Источник: aif.ru

Юристы оценили предложение судьи не считать Россию правопреемницей СССР

Эксперты в беседе с РБК прокомментировали мнение судьи Конституционного суда (КС) России Константина Арановского о том, что страна не должна считаться правопреемником «репрессивно-террористических деяний» советской власти, в связи с чем Россию следует наделить конституционным статусом государства, «непричастного к тоталитарным преступлениям».

По словам исполнительного директора юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антона Бабенко, мнение и особое мнение судей КС не меняют содержания решений суда и не обладают такой же юридической силой. Бабенко отметил, что оба мнения, как правило, можно считать развернутой и серьезно доктринально обоснованной позицией судьи, принимаемой во внимание, в том числе иногда законодателями при подготовке законопроектов.

«В данном случае мнением был затронут важный вопрос о пределах правопреемствах России в отношении прав и обязанностей СССР, который редко поднимается в праве, поэтому мнение представляет собой интересный и хорошо обоснованный документ, который будет использоваться юристами при формировании своих правовых позиций», — отметил Бабенко.

В свою очередь юрист Enforce Law Company Владимир Черненко выразил мнение, что позиция судьи Арановского, изложенная на 10 страницах постановления Конституционного суда от 10 декабря 2019 года носит скорее исторический, чем юридический характер, и ее «стоило бы, наверное, опубликовать в каком-нибудь научном журнале, а не в постановлении органа, чьи решения имеют громадную юридическую силу».

«На первый взгляд мнение судьи носит откровенно абсурдный характер, ведь СССР со всеми его достоинствами и недостатками это все же определенный этап развития и становления современной России. Многие удивятся, но на сегодняшний день в силу этого самого правопреемства на территории России действуют правовые акты СССР, а также его международные соглашения, и их немало. Отказавшись от правопреемства, юридически мы зарабатываем себе пробелы во многих отраслях права, и, более того, лишаемся членства в некоторых международных организациях. Однако особое мнение судьи не об этом. Судья считает необходимым разорвать существующую историко-юридическую преемственность между политическими преступлениями, совершенными советскими властями и существующей на сегодняшний день демократической Россией», — считает Черненко.

Юрист добавил, что особое мнение Арановского было изложено в постановлении о признании неконституционными некоторых положений законов, которые касаются жилищных прав граждан пострадавших от репрессий.

«Не нужно быть правопреемником пиромана, чтобы спасать погорельцев». В юридической доктрине, как верно отмечает судья, на самом деле есть неопределенность относительно соотношения возмещения вреда вследствие деликта и правопреемства по такому обязательству. Но пока законодатель стоит на началах защиты потерпевшего любыми способами, даже если на стороне правонарушителя вступил правопреемник», — считает Черненко.

По его мнению, причинившее вред юридическое лицо в отсутствие института перехода ответственности не обязано было бы его возмещать, присоединившись к другому, или разделившись на несколько (как произошло с СССР). В случае России современная политика и историческая доктрина осуждает репрессии, проводившиеся в периоды советской власти, и поэтому Россия предоставляет различного рода компенсационные меры.

«Арановский также отмечает что постановка на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и иные существующие сегодня социальные гарантии репрессированным лицам ничтожно малы относительно тяжести преступлений, совершенных властями во времена СССР», — указал эксперт.

В свою очередь специальный советник коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Гландин назвал предложение судьи КС выборочным правопреемством, которое признается только в отношении международных договоров и внешнеполитических обязательств, принятых перед другими государствами.

«Но общее международное право не позволяет правопреемнику выборочно отказаться от ответственности за деструктивные деяния предшествующей власти. Правопреемство — одна из самых проблемных тем международного публичного права. Она осложняется наличием двух Венских конвенций, одна из которых не вступила в силу, а вторая — не содержит среди участников ключевые государства, что делало бы ее универсальной. В силу вступила конвенция 1978 года о правопреемстве в отношении договоров, а конвенция 1983 года о государственной собственности, государственных архивах и долгах — нет», — отметил Гландин.

Он указал на то, что Российская Федерация неоднократно признавала и подчеркивала свою приверженность обязательствам бывшего СССР. Гландин привел в пример тот факт, что страна приняла на себя львиную долю долга, доставшуюся от бывшего СССР.

«О своем нежелании продолжать обязательства СССР, вытекающие из ответственности за действия собственных правоприменительных органов, Россия не заявляла. Те договоры или обязательства, которые Россия хотела прекратить, она делала руководствуясь буквой соответствующего договора. Об этом говорит, например, прекращение членства в Совете экономической взаимопомощи (СЭВ) и расформирование данной международной организации. Так появилась доктрина континуитета, или продолжательства России. Кроме того, коммунистическая партия и соответственный советский режим не были запрещены в России в установленном порядке», — заключил эксперт.

Свое мнение судья Арановский высказал в дополнении к постановлению Конституционного суда от 10 декабря 2019 года (pdf.) о возмещении жилья, изъятого в годы советских репрессий, на это обратил внимание «Коммерсантъ». Высказывая данную инициативу, судья КС отметил, что реабилитацию жертв репрессий нельзя рассматривать как возмещение вреда виновником. По мнению судьи, этот факт делает спорным правопреемство с перенесением на Россию обязательств коммуно-советской власти из ее репрессивно-террористических деяний.

Источник: www.rbc.ru

Является ли Россия правопреемником СССР: ликбез

Не думал – не гадал, что “скандал” с особым мнением судьи Конституционного Суда России Константина Арановского выйдет за пределы совсем уж маргинальных околоюридических слоёв в духе “СССР до сих пор существует, поэтому России налоги платить не буду”, ан нет: все комментируют, есть даже оскорбившиеся.

Понятно, что “для массового использования” существует миф о том, что Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (переименованная в 1992 году в Российскую Федерацию” является “единственным правопреемником” СССР, состоявшего из 15 республик, в которых у РСФСР в скором времени не было даже большинства населения, равно как “правопреемником” Российской Империи, Киевской Руси и прочих государственно-правовых образований, существовавших на этой территории. Иногда даже появляются мнения к правопреемству с Золотой Ордой, но это уже к психиатрам, как я считаю. А вот с СССР разберёмся поподробнее.

Читайте также:  Льготы инвалидам услуг на оплату жкх

Правопреемством в юридической науке называют переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может возникать в силу закона, договора или иных юридических оснований.

Практика в отношении правопреемства государств является крайне противоречивой и разнообразной. Основополагающими международно-правовыми документами в отношении правопреемства можно обозначить Венскую конвенцию о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 года и Венскую конвенцию о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов от 8 апреля 1983 года. Оба этих документа в отношении России в силу не вступили, но на них ссылаются как Европейский суд по правам человека, так и иные межгосударственные органы, в том числе органы СНГ при разделе СССР между союзными республиками.

Конвенции определяют четыре вида государств применительно к рассматриваемым правоотношениям: “государство-предшественник”, “государство-преемник”, “новое независимое государство” и “третье государство”, более подробно можно уточнить в их текстах.

Одним из основных вопросов, для которых используются эти понятия, являются вопросы преемственности территории, гражданства, внешнеэкономических связей. По вопросам гражданства при разделении государств есть целый ряд международных актов – Резолюция N 55/153 Генеральной Ассамблеи ООН “Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств”, Конвенция Совета Европы о недопущении безгражданства в связи с правопреемством государств (CETS N 200), и т.д.

Теперь обратимся к Советскому Союзу. Первичным документом о разделе Союза ССР являются, на самом деле, не Беловежские соглашения, подписанные 8 декабря 1991 года, а подписанный четырьмя днями ранее в Москве между СССР и 8 бывшими союзными республиками Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР. В соответствии с указанным договором СССР был указан как “государство-предшественник”, а все 15 бывших союзных республик – как государства-преемники, а также разделены долги и имущество СССР в определённых процентах.

В дополнение к вышеуказанному Договору 13 марта 1992 года было подписано Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, в соответствии с которым был создан Межгосударственный совет по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов Союза ССР во главе с Россией и Украиной, уполномоченным банком был назначен Внешэкономбанк.

20 марта 1992 года в Киеве было принято Решение Совета глав государств СНГ
“О правопреемстве в отношении Договоров, государственной собственности, архивов, долгов и активов бывшего СССР”, в котором государства-участники СНГ были названы в качестве правопреемников прав и обязательств бывшего Союза ССР. В его развитие 6 июля 1992 года было подписано Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом с определёнными процентами долгов и актовов всех союзных республик, кроме Грузии и Прибалтики, а также, по мере развития двухсторонних связей России и других бывших республик СССР, двухсторонние соглашения между ними о реализации схемы “долги в обмен на имущество”.

Также есть можнество других соглашений в рамках СНГ – от раздела инвентарного парка вагонов до морских судов. государственных архивов, культурных ценностей и активов Госбанка СССР. При этом в некоторых из них участвовали даже государства Прибалтики, ведь имущество при “разводе” делить как-то надо, Россия и Украина делили друг с другом Черноморский флот ещё несколько лет после раздела СССР, а всё это время на боевых кораблях поднимали флаги СССР и играл гимн давно уже не существующего государства.

Но это про экономику. С политикой всё несколько проще и сложнее одновременно. Нотой Министерства иностранных дел России от 13 января 1992 г. N 11/Угп были уведомлены иностранные государства о том, что Российская Федерация является “государством-продолжателем Союза ССР” в отношении международных договоров СССР. Понятно, что в одностороннем порядке такие дела не делаются, но в течение последующих нескольких лет такая формулировка прослеживалась в целом ряде двусторонних договоров России с государствами, не входившими с состав СССР, особенно при ревизии международных договоров. При этом интересна формулировка в двустороннем договоре между Россией и Словакией об инвентаризации нормативно-правовой базы и действии двусторонних договоров от 31 октября 1995 году, где Россия названа “государством-продолжателем” СССР, а Словакия – “одним из Правопреемников Чешской и Словацкой Федеративной Республики”. Государством-продолжателем СССР Россия, в частности, названа в двусторонних договорах с Францией, Венгрией, Японией, ФРГ, Италией и многими другими государствами. То есть, говоря внешнеполитически, “Россия – это и есть СССР”.

Фактически, внешне так оно и было: послы СССР в иностранных государствах стали послами России (другие республики в посольства не пустили), все советские конвенции и международные договоры продолжили действовать для России, фактически даже бывших советских граждан за рубежом СССР паспортизировали паспортами Российской Федерации (что привело к последующему выборочному пересмотру решений, так как законом России о гражданстве это предусмотрено не было). Представитель СССР при ООН с 1990 года Юлий Воронцов с 24 декабря 1991 года “явочным порядком” стал представителем России и пробыл на своём посту до 1994 года (операция “по смене таблички”, как он потом скажет в одном из интервью). Вместе с тем, даже “смене таблички” предшествовало принятие Решения Совета глав государств СНГ от 21.12.1991 о членстве государств Содружества в ООН и других международных организациях, в соответствии с которым Государства Содружества “поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях”, а “Республика Беларусь, РСФСР, Украина окажут другим государствам Содружества поддержку в решении вопросов их полноправного членства в ООН и других международных организациях.”

Это, кстати, резко отличается от преемства дипломатических представительств Российской Империи и РСФСР: молодой советской республике пришлось назначать новых послов, а за старые здания посольств ещё долго бороться. При этом Украина и Беларусь вполне себе продолжили занимать представительства УССР и БССР при ООН, так же точно “поменяв таблички” на кабинетах и столах заседаний.

При этом термин “государство-продолжатель” явно не означает полной ответственности по долгам и обязательствам предшествующего государства (Постановление ЕСПЧ от 08.07.2004
“Дело “Илашку и другие (Ilascu and others) против Молдавии и Российской Федерации”), в каждом конкретном случае его надо рассматривать отдельно.

Что можно сказать по итогам:

– Является ли Россия государством-правопреемником СССР? Несомненно, равно как и Украина, Беларусь или Туркменистан, как бы они сейчас от этого ни открещивались: СССР является государством-предшественником в отношении всех республик, на которые он распался.

– Является ли государство-продолжатель “правопреемником № 1”? Не является: России пришлось индивидуально с остальными правопреемниками решать вопросы правопреемства по долгам и имуществу бывшего СССР.

– Должна ли Россия продолжать политику СССР на международной арене и во внутренних отношениях? Нет, потому что Россия – это самостоятельное независимое государство, действующее на основании Конституции, Декларации о государственном суверенитете и преследующее иные цели, чем СССР.

– Была ли возможность у России стать правопреемником не СССР, а Российской Империи или Золотой Орды? Конечно нет, ведь каждое правопреемство уникально и идёт по отношению к предшественнику, а не к древним государствам. Нельзя при универсальном правопреемстве взять “наследство” прадеда, не приняв при этом наследства отца.

– Что с того, что прошёл этот спор? А ничего, прошло уже почти 30 лет, в международном праве давно уже всё устаканилось, это просто ликбез такой был.

Источник: zakon.ru

О правопреемстве, передаче полномочий или собственности между СССР, РСФСР и Российской Федерацией

В результате подписания 8 декабря 1991 г. Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой (после переименования – Российской Федерацией), Республикой Беларусь и Украиной Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г., которое было ратифицировано Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1, а также Протокола к Соглашению от 21 декабря 1991 г., которым остальные республики бывшего СССР присоединились к нему, СССР был признан прекратившим свое существование и, следовательно, отсутствует как субъект правоотношений.

Читайте также:  Трудоустройство по патенту Проект

При этом, несмотря на то, что Конституция (Основной Закон) СССР
от 7 октября 1977 г. не была признана утратившей силу, де-факто она не может рассматриваться в качестве действующего нормативного правового акта ввиду прекращения существования регулируемого ею субъекта правоотношений – СССР.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации (в том числе нормативные правовые акты СССР и РСФСР), применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Кроме того, обращаем внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 июня 2004 г.
№ 13-П, в отношении актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон.

Под правопреемством в международном праве понимается переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому (континуитет).

Континуитет означает автоматическое сохранение в силе международных обязательств (так называемое продолжательство). При этом речь идет не о континуитете международной правосубъектности, а о континуитете обязательств, который в доктрине международного права называют автоматическим правопреемством.

Выдвинутая Российской Федерацией концепция государства-продолжателя, полностью принимающего на себя обязательства Союза Советских Социалистических Республик, была поддержана решением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 21 декабря 1991 г. В названном решении другие правопреемники СССР поддержали Российскую Федерацию в том, чтобы она «продолжала членство СССР в Организации Объединенных Наций, включая постоянное членство в Совете Безопасности и других международных организациях».

Переход в ООН места СССР к Российской Федерации не потребовал никаких официальных решений Генеральной Ассамблеи или Совета Безопасности. Генеральный секретарь ООН исходил из того, что обращение к нему Президента Российской Федерации от 24 декабря 1991 г. о продолжении Россией членства в ООН и других международных организациях системы ООН носит уведомительный характер. О согласии с этим сообщили постоянные члены Совета Безопасности и ряд других стран. Этот подход не встретил никаких препятствий в других международных организациях.

Континуитет в отношении членства в ООН и других международных организациях означал и продолжение участия Российской Федерации в Уставе ООН, являющемся международным договором, и в договорных актах, на основе которых функционируют другие международные организации, включая специализированные учреждения ООН.

Статус государства-продолжателя нашел отражение и в иных международно-правовых актах. Так, в преамбуле Договора между Россией и Францией от 7 февраля 1992 г. констатировалось, что Российская Федерация является государством-продолжателем СССР. В Совместной декларации Российской Федерации и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 30 января 1992 г. предусмотрено, что «Российская Федерация продолжает в полном объеме международные права и обязательства, которыми ранее обладал Советский Союз».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что действующие международные договоры, заключенные СССР, являются частью правовой системы Российской Федерации. В отношении данных договоров Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства –продолжателя Союза ССР».

Безусловно, по ряду параметров Российская Федерация нетождественна Советскому Союзу, но именно на ней лежит бремя континуитета, под которым понимается продолжение Россией осуществления предусмотренных в международных договорах прав и обязательств СССР.

Государство Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) было переименовано в Российскую Федерацию (Россию) Законом РСФСР от 25 декабря 1991 г. № 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика», в соответствии с которым Верховный Совет РСФСР постановил, что наименованию Российская Федерация надлежит употребляться в официальных актах и других документах, в текстовом оформлении государственных символов, а также в названиях государственных органов, их печатях, штампах и бланках.

Кроме того, указанным Законом РСФСР предусматривалось внесение
на утверждение Съезда народных депутатов РСФСР проекта Закона РСФСР
«Об изменениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Декларации о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики
в связи с изменением наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика».

В этой связи Законом Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. № 2708-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» в Конституцию (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 апреля 1978 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми в названии Конституции и преамбуле слова «Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» и «РСФСР» были заменены словами «Российской Федерации – России». Аналогичные изменения были внесены также по тексту Конституции.

Таким образом, Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика и Российская Федерация являются одним и тем же субъектом правоотношений, в связи с чем каких-либо договоров (в том числе «подтверждающих передачу собственности» или «о передаче полномочий») между РСФСР с одной стороны и Российской Федерацией с другой стороны существовать не может.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Учитывая изложенное, отмечаем, что Министерство юстиции Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти,
не уполномочено давать оценку деятельности иных органов государственной власти, не подведомственных Минюсту России, в частности осуществляющих функции законодательной (представительной) и судебной власти, в связи с чем для разъяснения данных вопросов рекомендуем обращаться в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона РСФСР от 13 июля 1990 г. № 89-I «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» законы РСФСР, другие акты Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР нормативного характера вступают в силу на всей территории РСФСР одновременно по истечении десяти дней со дня их официального опубликования. Указанные в данной статье сроки вступления актов в силу не применяются в тех случаях, когда Съездом народных депутатов РСФСР или Верховным Советом РСФСР при принятии акта установлен другой срок введения его в действие.

В пункте 5 Закона РСФСР от 25 декабря 1991 г. № 2094-I «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» указано, что упомянутый Закон вступает в силу со дня его принятия.

Отмечаем, что текст Закона РСФСР от 25 декабря 1991 г. № 2094-I «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» в сети «Интернет» (www.prаvo.gov.ru), официально опубликован в Ведомостях СНД и ВС РСФСР 9 января 1992 г., № 2, ст. 62.

Кроме того, согласно статьям 107, 109 Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 апреля 1978 г. Верховный Совет РСФСР являлся постоянно действующим законодательным распорядительным и контрольным органом государственной власти РСФСР, уполномоченным принимать законы РСФСР и постановления.

При этом отмечаем, что как законы, так и постановления, принимаемые Верховным Советом РСФСР, по своему существу являлись формой волеизъявления народных депутатов РСФСР.

Таким образом, использование в тексте Закона РСФСР от 25 декабря 1991 г. № 2094-I «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» фразы «Верховный Совет РСФСР постановляет» свидетельствовало о факте волеизъявления народных депутатов РСФСР в отношении решения о переименовании РСФСР и не требовало дополнительного принятия какого-либо постановления.

Также отмечаем, что согласно имеющейся информации, поступившей из Федеральной службы охраны Российской Федерации и Научного центра правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации, сведений о наличии постановления Верховного Совета РСФСР, вводящего в действие Закон РСФСР от 25 декабря 1991 г. № 2094-I «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика», не имеется.

Источник: minjust.ru